25RS0005-01-2024-003637-66

Дело № 2а-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю,

о признании бездействий незаконными,

заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шершень З.В., ПАО КБ "Приморье", ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, указывая, что он является стороной исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Согласно сайта ФССП сумма задолженности ФИО7 указана 10361647,28 руб., что гораздо ниже, чем сумма задолженности, присужденная судом. Истец неоднократно обращался в ОСП с заявлением о корректировке информации на сайте о сумме долга, просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 10.07.2024 сумма долга не скорректирована, копия постановления не направлена. 11.04.2024 ввиду непринятия судебным приставом достаточных мер для удовлетворения требований исполнительного документа, истец обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Состав наследственной массы определен в рамках судебного дела, акты по которому неоднократно предоставлялись судебному приставу, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, должник с января 2024 года осуществляет действия по оформлению своего права на недвижимое имущество, полученное по наследству, в связи с чем невозможность взыскания отсутствует. Кроме того, должник официально трудоустроена, предоставила в ФССП 4 объекта недвижимого имущества для реализации и погашения долга. Однако, до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена даже в части, отсутствие исполнения вызвано исключительно бездействием судебного пристава. 27.04.2024 истец обратился в ГУФССП с жалобой на бездействие судебного пристава, 13.05.2024 получено уведомление о поручении ФССП по ПК провести проверку доводов заявителя, по состоянию на 10.07.2024 информация о результатах проверки истцом не получена. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; обязать ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании солидарно основного долга 100000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 49315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410 долларов 19 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма основного долга 6540210 рублей, проценты за пользование займом в размере 3225309,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596789,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обязать ответчика направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 в адрес взыскателя; обязать ответчика осуществить мероприятия по выявлению любого имущества ФИО7, на которое может быть обращено взыскание и обратить взыскание на такое имущество.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6

Также ФИО4 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, указывая, что он является стороной исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Согласно сайта ФССП сумма задолженности ФИО2 указана 10361647,28 руб., что гораздо ниже, чем сумма задолженности, присужденная судом. Истец неоднократно обращался в ОСП с заявлением о корректировке информации на сайте о сумме долга, просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 10.07.2024 сумма долга не скорректирована, копия постановления не направлена. Кроме того, из социальных сетей истцу стало известно, что ФИО2 путешествует по миру, фактически уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем 22.02.2024 истец обратился в ОСП с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. По состоянию на 10.07.2024 информация о вынесении указанного постановления отсутствует. 11.04.2024 ввиду непринятия судебным приставом достаточных мер для удовлетворения требований исполнительного документа, истец обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Состав наследственной массы определен в рамках судебного дела, акты по которому неоднократно предоставлялись судебному приставу, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, должник с января 2024 года осуществляет действия по оформлению своего права на недвижимое имущество, полученное по наследству, в связи с чем невозможность взыскания отсутствует. Однако, до настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена даже в части, отсутствие исполнения вызвано исключительно бездействием судебного пристава. 27.04.2024 истец обратился в ГУФССП с жалобой на бездействие судебного пристава, 13.05.2024 получено уведомление о поручении ФССП по ПК провести проверку доводов заявителя, по состоянию на 10.07.2024 информация о результатах проверки истцом не получена. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании солидарно основного долга 100000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 49315 долларов 07 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1410 долларов 19 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма основного долга 6540210 рублей, проценты за пользование займом в размере 3225309,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596789,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обязать ответчика направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в адрес взыскателя; обязать ответчика принять решение о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ; обязать ответчика существить мероприятия по выявлению любого имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание и обратить взыскание на такое имущество.

Протокольным определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, Шершень З.В., ПАО КБ "Приморье", ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Определением суда от 26.11.2024 указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, просила признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по указанному исполнительному производству и не направлении ответа на жалобу в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и реализации такого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Указала, что в период рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно должников по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО4, сумма взыскания указана в соответствии с решением суда. Указывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял не все меры к обращению взыскания на имущество должников, не дал ответ по жалобам от 27.04.2024 на бездействия судебного пристава, со ссылкой на статью 22 КАС РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований со ссылкой на необходимость оценки действий службы судебных приставов на момент совершения таких действий.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административных исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц, носящее длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении последним срока подачи административного искового заявления.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Первомайскому району возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, до настоящего времени исполнительные производства не окончены; судом исследовалось подлинное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, сводное как по должникам так и по взыскателям; к рассмотрению дела привлечены взыскатели Шершень З.В., ПАО КБ "Приморье", ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, должники ФИО5, ФИО6

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на непринятие судебным приставом достаточных мер для удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.1 и п.2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, выносились постановление о временном ограничении нам выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценщика. По исполнительному производству перечислено 433862,90.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, сделать вывод о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства не имеется оснований.

Кроме того, суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, привлечения к административной ответственности должностных лиц, которые видятся необходимыми административному истцу и перечислены последним в административном иске, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом в ходе судебного заседания совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд учитывает, что одновременно административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы от 27.04.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по указанному исполнительному производству и не направлении ответа на жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанное обращение 10.06.2024 взыскателю направлен ответ. Кроме того, в настоящем судебном заседании представителю ФИО4 вручен ответ Главного управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по жалобе от 27.04.2024 о принятых мерах по обращению взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 22 КАС НРФ о признании бездействия службы судебных приставов незаконными по доводам неверно указанных сумм ко взысканию исполнительного производства, об отсутствии запретов в адрес должников на выезд за пределы Российской Федерации суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены действия судебного пристава по верному указанию суммы задолженности по исполнительному производству, по вынесению постановлений об ограничении должников по выезду за пределы Российской Федерации, по определению объема подлежащего к реализации имущества, по описи данного имущества и передаче их к оценке для реализации.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и реализации такого имущества являются производными от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права, с учетом установленных обстоятельств и указанного правового регулирования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненные требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года