Решение по делу № 2А-820/2023 от 24.04.2023

2а-820/2022

УИД № 55RS0002-01-2023-000072-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Бадьяновой И.Ю., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

24 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест её автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости транспортного средства был привлечен независимый оценщик – ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 1 480 200 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. ФИО1 данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обжаловала в ГУФССП по <адрес>, поскольку считает, что оценка имущества слишком занижена, но в ответе на обращение было отказано и рекомендовано с данным заявлением обратиться в суд. Административный истец считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным и необоснованным. Просила отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 не поддерживала требования, указала, что у неё нет доказательств тому, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, занижена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнила, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) транспортного средства, автомобиль является залоговым имуществом. Задолженность перед залоговым кредитором погашена не была. Результаты оценки арестованного имущества приняты, поскольку были без нарушения законодательства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель взыскателя ФИО8 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Согласно п. п. 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85унктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем является ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 314 046,42 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. (л.д. 42-44).

В ходе принудительного исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №. Автомобиль изъят у должник и передан на ответственное хранение. Назначен ответственный хранитель – залогодержатель ООО «Сетелем Банк» (л.д. 51). В акте имеется указание о необходимости привлечения оценщика для оценки стоимости арестованного имущества. (л.д. 47-50).

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 85унктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу ч. 2, 4 ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм закона позволил суду сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, то есть право выбора и назначения специалиста - оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, в данном случае – ФИО4, а не Управлению ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 с учетом постановления о внесении изменений в ранее изданное постановление к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (госконтракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ), также вынесена заявка на оценку арестованного имущества должника (л.д. 90-92).

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом положений п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

ООО «Бизнес-Новация» на основании заключенного Государственного контракта №-ОК и в соответствии с Заданием на оценку произвело определение рыночной стоимости объекта оценки.

На момент проведения оценки эксперт имел действующий квалификационный аттестат.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля <данные изъяты> №, VIN: №, его рыночная стоимость с учетом допущений, ограничений о округлений, без учета НДС составила 1 233500 рублей, с учетом НДС – 1 480200 руб. Оценщиком применен сравнительный подход при оценке спорного имущества, и метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода оценки. Применение указанного метода оценщиком обосновано. (л.д. 57-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №, а именно рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета НДС определена в размере 1 480200 рублей. (л.д. 58).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства, в том числе ФИО1, были ознакомлены с результатами оценки.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с результатами оценки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУФССП по <адрес>.

Ответ на обращение поступил ФИО1 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о том, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд с требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду неверно определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля. Так, по мнению стороны административного истца, расчет стоимости автомобиля оценен по слишком низкой цене.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы для определения стоимости имущества (л.д. 114).

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 (Омское независимое экспертно-оценочное бюро, ИП ФИО6 (л.д. 118), административное дело №а-820/2023 направленно на исполнение ИП ФИО6 (Омское независимое экспертно-оценочное бюро, ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, офис 4, 2-й этаж). (Л.д. 120)

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> г. Омска с заявлением об отзыве дела без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы в связи с отказом административного истца от производства экспертизы путем направления заявления. (л.д. 123, 140)

Следует отметить и то, что рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, местоположение, разрешенное использование, доходность и т.п. Режим налогообложения сторон сделки, обусловливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости, определенную оценщиком и использованную в качестве цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ от 17.11.2015 № 50 правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП при принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего ФИО1, не допустил нарушений законодательства, и не нарушил права сторон исполнительного производства. Доказательств иной стоимости арестованного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления от 26.10.2022 о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

Установить оценку имущества должника ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <***> по исполнительному производству №-ИП на основании отчета об оценке объекта оценка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1480200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> М.Л. Жидкова

<данные изъяты>