Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой Е.С.,

потерпевшего Б.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день с начала июня 2023 года до 21 июня 2023 года в неустановленное время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, распилив ножовкой по металлу решетку, через окно незаконно проник в квартиру Б.В.А. по адресу: г.Шадринск Курганской области, ул. ..., №-№. Действуя с корыстной целью, ФИО1 тайно похитил из квартиры принадлежащее Б.В.А. имущество:

- алюминиевую флягу объемом 30 л. стоимостью 1500 рублей;

- алюминиевый котелок объемом 10 л. стоимостью 1500 рублей;

- металлическую гирю весом 16 кг. стоимостью 2000 рублей;

- аккумуляторную батарею стоимостью 4000 рублей.

На крыльце дома ФИО1 с корыстной целью тайно похитил аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.В.А. ущерб в сумме 11000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования дополненными и уточненными, его приусадебный участок граничит с огородом дома потерпевшего по адресу: г. Шадринск, ул...., №-№. Ему было известно, что Б.В.А. в течение длительного времени отсутствовал дома. В начале июня 2023 года в ходе распития спиртных напитков он решил сходить домой к потерпевшему, чтобы найти что-нибудь ценное на продажу. В вечернее время через огород он прошел во двор дома потерпевшего. Двери в дом были заперты, он выставил раму окна, выходящего во двор, и подпилил полотном ножовки по металлу прут решетки, установленной между рамами. Отогнув прут решетки, он приник в дом, в первой комнате забрал алюминиевую флягу объемом около 30 литров и алюминиевый котелок с ручкой. В другой комнате он забрал металлическую гирю и автомобильный аккумулятор. Открыв входные двери, запертые на внутренний замок, он обнаружил на крыльце еще один автомобильный аккумулятор. Перечисленные вещи он унес к себе домой, в этот же вечер увез на тележке в пункт приема металлолома по ул. Свердлова и продал женщине по имени Ж.С.Н. примерно за 2000 рублей (л.д....).

В ходе проверки показаний на месте во дворе своего дома по адресу: г.Шадринск, ул. ..., №-№, ФИО1 пояснил, что в начале июня через огород он прошел во двор дома соседа, чтобы найти что-нибудь ценное. Пройдя во двор дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №-№, ФИО1 указал на окно сеней, в котором он ножовкой по металлу перепилил решетку и проник в дом. Внутри дома подсудимый сообщил, где находилось похищенное имущество. После чего в пункте приема металлолома в <...>, ФИО1 пояснил, что там он продал похищенное имущество (л.д....).

Потерпевший Б.В.А. показал, что с сентября 2022 года он находился на СВО. За его домом по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №-№ присматривала знакомая Р.А.С. и соседи. Двери в дом были заперты на внутренний замок, в окнах дома установлены решетки. Во двор можно пройти через огород с территории соседней усадьбы по ул. Ленина, где проживает подсудимый ФИО1. В июне 2023 года ему сообщили, что в его дом совершили проникновение через окно, повредив решетку. Когда он вернулся в сентябре 2023 года, обнаружил, что из дома похищен новый автомобильный аккумулятор, который он приобрел за 4500 рублей, оценил в 4000 рублей. Также из дома похитили алюминиевую флягу объемом 30 литров и алюминиевый котелок объемом 10 литров, которые он оценил по 1500 рублей, металлическую гирю весом 16 кг. стоимостью 2000 рублей. С крыльца дома похитили старый автомобильный аккумулятор стоимостью 2000 рублей. Перечисленные предметы оценены по объявлениям в сети «Интернет» о продаже аналогичных предметов, которые они просмотрели со следователем в ходе допроса. Общая сумма ущерба составила 11000 рублей, родственники подсудимого полностью возместили ему причиненный ущерб, поэтому он не поддерживает исковые требования.

Свидетель П.Т.Г., соседка потерпевшего, в ходе предварительного расследования сообщила, что с сентября 2022 года Б.В.А. в течение длительного времени отсутствовал дома. 21 июня 2023 года она и другая соседка Б.Н.Н. через забор обнаружили, что двери в дом потерпевшего и окно открыты, повреждена решетка. Об этом они сообщили в полицию, в ходе осмотра дома обнаружили, что пропали аккумулятор и алюминиевая фляга. В огороде имелась тропинка, ведущая в сторону дома подсудимого (л.д...).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Н. со стадии предварительного расследования, она и потерпевший проживают в разных половинах одного дома. В сентябре 2022 года Б.В.А. мобилизовали на СВО, она присматривала за его домом. Днем 21 июня 2023 года соседка П.Т.Г. сообщила, что на днях у неё сильно лаяла собака. Заглянув во двор потерпевшего, они обнаружили, что двери в дом открыты, повреждено окно сеней, перепилена решетка. Войдя во двор с сотрудниками полиции, она обнаружила, что с крыльца пропал аккумулятор, который она видела в мае 2023 года, когда открыла слуховые окна подпола. Через огород шла тропа в виде примятой травы в огород соседа (л.д....).

Свидетель Р.А.С. в ходе предварительного расследования рассказала, что в период отсутствия потерпевшего она присматривала за его домом по адресу: г.Шадринск, ул. ..., №-№. Примерно 10 июня 2023 года она была там, ничего подозрительного не заметила, двери в дом были заперты. 21 июня 2023 года сотрудники полиции сообщили, что в доме Б.В.А. открыты двери. Приехав на место, она обнаружила, что в сенях выставлена рама окна, распилена решетка. С крыльца дома пропал автомобильный аккумулятор, из дома пропала алюминиевая фляга. В огороде была тропинка в виде примятой травы к соседскому огороду (л.д....).

Свидетель Ж.С.Н. на стадии предварительного расследования показала, что она является индивидуальным предпринимателем, по адресу: г. Шадринск, ул...., №, занимается приемом металлолома. В июне 2023 года мужчина по имени Сергей, от сотрудников полиции ей известна его фамилия - ФИО1, сдал металлическую тележку, на которой привез два аккумулятора, гирю, алюминиевую флягу и котелок. За указанные предметы она заплатила ему около 2000 рублей (л.д....).

По сведениям отдела полиции, 21 июня 2023 года обратилась Б.Н.Н. с сообщением, что взломаны двери в квартире соседа по адресу: г. Шадринск, ул...., №-№, с крыльца пропал аккумулятор (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартира потерпевшего Б.В.А. расположена по адресу: г. Шадринск, ул. ..., №-№. Двери в дом открыты, наружная рама окна кухни выставлена на улицу, вторая рама лежит возле окна внутри, перепилен и отогнут вверх прут решетки, установленной между рамами (л.д....).

В выписке из ЕГРН указано, что Б.В.А. является собственником половины жилого дома по адресу: г. Шадринск, ул. ..., № (л.д....).

Как следует из объявлений, размещенных в сети «интернет», котелок походный объемом 10 литров продается по цене 2400 рублей, аккумулятор «Тюмен бэттери» б/у - 2490 рублей, новый - 4190 рублей, алюминиевая фляга объемом 30 литров - 1500 рублей, металлическая гиря весом 16 кг - 2500-2900 рублей (л.д...).

Суд приходит к выводу, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, нарушений норм УПК РФ в процессе их собирания не установлено, участники судебного разбирательства таких обстоятельств не привели.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в ходе предварительного расследования дал подробные показания, что при указанных в обвинении обстоятельствах с целью кражи, перепилив прут решетки, через окно он проник в дом потерпевшего Б.В.А., откуда похитил два аккумулятора, флягу, котелок и гирю, все сдал в пункт приема металлолома. В ходе проверки показаний подсудимый указал способ и место проникновения в дом потерпевшего, пункт приема металлолома, куда сдал похищенное имущество.

Суд принимает показания подсудимого как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сообщенные подсудимым время и обстановка на месте происшествия, способ проникновения в дом, состав похищенного имущества, в общем и в деталях соответствуют показаниям потерпевшего Б.В.А., свидетелей П.Т.Г., Р.А.С. и Б.Н.Н., результатам осмотра места происшествия, что двери в дом оказались открыты, выставлены рамы окна, перепилен прут решетки.

Потерпевший, свидетели Р.А.С., П.Т.Г. и Б.Н.Н. также сообщили аналогичные показаниям подсудимого сведения о местонахождении похищенного имущества, наличии тропы, ведущей к дому ФИО1. Свидетель Ж.С.Н. подтвердила показания подсудимого о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Потерпевший Б.В.А. подробно перечислил похищенное имущество, обосновал его стоимость, которая, по мнению суда, является разумной и очевидной, подтверждается объявлениями о продаже аналогичного имущества в сети «Интернет».

Квартира потерпевшего, расположенная в индивидуальном жилом доме, разделенном на двух хозяев, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не имел права доступа в квартиру Б.В.А., проник туда против воли и согласия потерпевшего с целью хищения через окно, перепилив металлическую решетку. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. В характеристике с места жительства указано, что ФИО1 проживает один, официально не трудоустроен, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалобы и заявления о недостойном поведении в быту на него не поступали (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО1 добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал подробные признательные показания о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, которые подтвердил в ходе проверки на месте. В ходе судебного разбирательства родственники подсудимого возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в указанном им размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает наличие в отношении подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла на совершение кражи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В связи с чем, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку потерпевший Б.В.А. в судебном заседании не поддержал свои исковые требования, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Шадринск, Курганской области, ул. Р. Люксембург, 14.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 24 ноября по 13 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.В.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров