Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н. УИД 39RS0008-01-2022-001656-36
дело № 2а-112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4520/2023
16 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Тимощенко Р.И.
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре Лиль Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Гусевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о понуждении привести контейнерные площадки в соответствии с требованием действующего законодательства
с апелляционной жалобой административного ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения прокурора Ботвиной Л.В., указавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусевский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванными исками, указав, что в нарушение действующего законодательства контейнерные баки, расположенные по адресам: <...> <...>, находятся на площадках без бетонного или асфальтового покрытия, ограниченного бордюром, а сами площадки не имеют ограждений из стандартных железобетонных изделий или других материалов, что создает угрозу загрязнения окружающей среды и распространение возбудительных инфекционных заболеваний, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Указанные площадки ТБО отражены в реестры мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования. Обязанность по их оборудованию администрацией не исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...> <...> в соответствие с требованиями действующего законодательства путем оборудования бетонной или асфальтовой площадки с установкой ограждений.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.02.2023 дела по искам Гусевского городского прокурора № 2-112/2023, № 2-113/2023 соединены в одно производство.
14.03.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по искам Гусевского городского прокурора по правилам административного судопроизводства.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 04.04.2023 принят отказ прокурора от части требований о понуждении приведения в соответствии с требованиями законодательства контейнерных площадок расположенных по адресам: <...>, <...>.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 04.05.2023 административные исковые требования Гусевского городского прокурора удовлетворены. На администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, контейнерных площадок, расположенных на территории муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, а именно: по ул. Школьная, 2, ул. Центральная, 15А, ул. Центральная, <...> в пос. Липово Гусевского района Калининградской области, по ул. Центральная, д. 4 в п. Новостроевка Гусевского района Калининградской области, организовав их обеспечение твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием, ограждением.
В апелляционной жалобе администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в лице представителя ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен прокурором в гражданском порядке, а после перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства прокурор требования не уточнил. Полагает, что спор носит гражданско-правовой характер. В резолютивной части решения не указано о бездействии ответчика. Судом не дана оценка тому, что администрацией оборудовано 253 контейнерных площадки из 459. Указывает, что решение суда понуждает ответчика к установлению расходных обязательств в определенный срок и является ограничением права администрации на самостоятельное решение вопросов местного значения. При этом утверждение и исполнение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Гусевским городским прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «Гусевский городской округ» Калининградской области балансодержателем контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...> (в реестре 193, вид покрытия – грунт, наличие ограждения – не указано), ул. Центральная, д. 15А (в реестре 57, вид покрытия – бетон, наличие ограждения – не указано), ул. Школьная, д. 2 (в реестре 60, вид покрытия – бетон, наличие ограждения – не указано), ул. Колхозная, д. 29 (в реестре 62, вид покрытия – грунт, наличие ограждения – не указано), <...> (в реестре 67, вид покрытия – бетон, наличие ограждения – не указано) является администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.
В ходе прокурорской проверки при обследовании обустройства контейнерных площадок выявлено, что указанные выше контейнерные площадки не имеют бетонного или асфальтового покрытия, а также ограждений, что подтверждается актом обследования и фотографиями, поэтому информация в реестре о виде покрытия (бетон) не соответствует действительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 2, 8, 11, 22, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 1, п. 4 ст. 8, ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абз. 5 п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, пп. 2, 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», исходил из того, что административным ответчиком допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических требований по обустройству контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием и ограждением, которое представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь неблагоприятные последствия для окружающей среды с причинением значительного экологического ущерба, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем обеспечения контейнерных площадок твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием, ограждением.
Учитывая характер заявленных требований, необходимость обеспечения исполнения судебного решения в разумные сроки, соблюдение справедливого баланса интересов сторон, с учетом объема затрат и способа устранения нарушений, а также целевой характер их исполнения за счет бюджетных средств, суд определил срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы жалобы администрации о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции решение принято по заявленным прокурором требованиям.
Вопреки утверждению подателя жалобы сам по себе переход рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не требовал уточнения заявленных прокурором требований со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ.
С доводом жалобы о том, что возникший спор носит гражданско-правовой характер, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов местного самоуправления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Из приведенных выше правовых норм следует, что администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, являющаяся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделена полномочиями по решению именно тех вопросов местного значения, которые, как следует из административного искового заявления, непосредственно связаны с обеспечением жизнедеятельности неопределенного круга лиц и администрацией, по мнению прокурора, не решаются.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела под бездействием следует понимать неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с федеральным законом и уставом муниципального образования осуществляется данным органом местного самоуправления.
Возникшие правоотношения не основаны на равенстве и автономии воли, так как применительно к обстоятельствам настоящего административного дела администрация по отношению к неопределенному кругу лиц (жителям указанных выше населенных пунктов) при решении вопросов местного значения реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в области благоустройства территории муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 14.03.2023, настоящий иск подлежит рассмотрению и разрешению судом именно в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства.
Указание представителя администрации на то, что в резолютивной части решения не указано о бездействии ответчика, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку самостоятельного требования о признании бездействия администрации прокурором не заявлялось.
Доводы представителя административного ответчика об отсутствии незаконного бездействия, в связи проведением работ по оборудованию иных контейнерных площадок, рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих включение в конкретную программу с указанием конкретных сроков обустройства спорных контейнерных площадок (план мероприятий), суду не представлено.
Судом, с учетом представленных документов, установлено, что указанные прокурором контейнерные площадки длительное время не соответствуют требованиям нормативной документации и административным ответчиком не исполняется обязанность по их обустройству.
Доводы жалобы об ограничении судом права администрации на самостоятельное решение вопросов местного значения и об отсутствии финансирования также рассматривались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Как верно указано судом, заявленные требования направлены на понуждение ответчика исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию в области муниципального управления, при этом отсутствие необходимых денежных средств не является законным основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей.
Обязанность органа местного самоуправления по организации на территории муниципального образования обеспечения жителей оборудованными контейнерными площадками для сбора коммунальных отходов установлена законом, при этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает органы местного самоуправления от исполнения возложенной на них обязанности по осуществлению такой деятельности, поскольку вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.
Председательствующий
Судьи