Решение по делу № 2А-4079/2025 от 28.04.2025

14RS0035-01-2025-003947-68

Дело № 2а-4079/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование, указав, что на основании решения Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ с нее и с ФИО28 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 5 511 642 рублей и обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: ____. Во исполнение судебного решения взыскателю выданы два исполнительных листа, на основании которых в Якутском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское ГОСП) возбуждены два исполнительных производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства № от ____ постановлением судебного пристава исполнителя Якутского ГОСП ФИО32 от ____ с нее взыскан исполнительский сбор в размере 385 815,41 рублей. Административный истец считает незаконным взыскание исполнительского сбора не в солидарном порядке, так как они с ФИО10 являются солидарными должниками. Также административный истец не согласна с вынесением постановления после продажи квартиры и погашения задолженности перед банком. Просила освободить ее от исполнительского сбора.

Определением суда от ____ в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общества ПАО «Сбербанк» - взыскатель.

Определением суда от ____ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, солидарный должник.

Определением суда от ____ принято уточнение административного иска, согласно которому истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО33 от ____ № признать незаконным.

Определением суда от ____ в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО4 ФИО16, вынесший оспариваемое постановление.

Определением суда от ____ ФИО5 освобожден от участия в качестве соответчика, привлечен в качестве заинтересованного лица

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, обеспечила участие представителя ФИО11, которая административный иск поддержала, просила его удовлетворить, указав на нарушение прав ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не в солидарном порядке, а в отдельности по каждому должнику, постановление вынесено уже после погашения задолженности перед банком, через полтора года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП России по РС (Я)) ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила возражение, дополнительно пояснила, что исполнительский сбор взыскан на законных основаниях, дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена, факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, постановления о взыскании с должников ФИО1 и ФИО3 исполнительского сбора вынесены отдельно по каждому должнику, но объединены в одно производство, взыскание происходит солидарно,

Административный ответчик ФИО9, заинтересованные лица должник ФИО29 ФИО30 представители заинтересованных лиц ___ (взыскатель), Якутского ГОСП в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такие административные исковые заявления рассматривается судом в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворен иск ___ к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от ____ №, заключенный между ___ и ФИО3, ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3 в пользу ___ задолженность в размере 5 470 092,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 550,46 рублей, всего: 5 511 642,94 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира по адресу: ____, установив начальную продажную стоимость в размере 5 553 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного решения взыскателю в отношении должника ФИО1 были выданы два исполнительных листа: серии № № от ____ (в части взыскания задолженности), серии № № от ____ (в части обращения взыскания на предмет залога).

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО1 ____ судебным приставом – исполнителем ФИО6 В.И. на основании исполнительного листа серии № № от ____ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога.

____ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста на заложенное имущество: квартиру по адресу: ____.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ____ указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) по цене ___ рублей.

Квартира по адресу: ____ согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ____ передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) на реализацию со стоимостью 5 553 000,00 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) уведомило УФССП России по РС (Я) письмом от ____, что указанная квартира передана на реализацию в ___.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Якутского ГОСП от ____ цена квартиры снижена на 15 %, то есть до 4 720 050 рублей.

Из отчета ___ об исполнении уведомления о реализации арестованного имущества должника ФИО1 № от ____ на имя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Саха (Якутия) установлено, что согласно протоколу № от ____ имущество ФИО1 на ___ рублей приобретено ФИО20, денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению на счет Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Якутского ГОСП от ____ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением от ____ судебным приставом – исполнителем ФИО6 В.И. на основании исполнительного листа серии № № от ____ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ___ с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере ___ рублей, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям исполнительного производства данное постановление было направлено на имя должника ФИО34 по адресу: ____.

____ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем Якутского ГОСП ФИО31 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 385 815,00 рублей (7% от суммы долга 5 511 642,94 рублей), при этом в постановлении указано, что по состоянию на ____ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 337 000,00 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства данное постановление направлено ____ ФИО1 в личный кабинет через Государственную электронную почтовую систему и муниципальных услуг (далее – ГЭПС), прочтено ____.

Между тем, как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 не получала данное постановление, личного кабинета в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) не имеет, она проживает в селе, где услуг Интернет связи не имеется.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Якутского ГОСП от ____ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Не довзысканный с ФИО1 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № от ____, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 А.Д.

В отношении солидарного должника ФИО3 также на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом – исполнителем ФИО6 В.И. возбуждены два исполнительных производства: 1) на основании исполнительного листа серии № № от ____ возбуждено исполнительное производство №-№ от ____ с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога, 2) на основании исполнительного листа серии № № от ____ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ____ с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере ___ рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 В.И. от ____ к сводному исполнительному производству №-СВ присоединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО7 Н.Н. от ____ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 385 815,00 рублей (7% от суммы долга 5 511 642,94 рублей), при этом в постановлении указано, что по состоянию на ____ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 337 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ____ к сводному исполнительному производству №- СВ присоединено исполнительное производство №-ИП. Указано, исполнительный сбор в размере 385815,00 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскать в солидарном порядке.

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на солидарное взыскание исполнительского сбора не влечет признание его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку в установочной части постановления имеется ссылка на солидарное взыскание, не принимаются судом, по следующим основаниям.

Так, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, при этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Также, согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац седьмой). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац восьмой). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац девятый).

Между тем, судом принимаются во внимание доводы представителя административного истца о том, что в принятом по гражданскому делу № решении Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ содержится указание на солидарный характер взыскания задолженности с ФИО1 и ФИО3, следовательно, в постановлениях о взыскании исполнительского сбора, вынесенного отдельно в отношении каждого должника, должно было быть указание о солидарном взыскании исполнительского сбора, между тем в обжалуемом постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ____, вынесенного в отношении ФИО1, не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора, указано, что исполнительский сбор в размере 385 815,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Также в постановлении судебного пристава – исполнителя Якутского ГОСП от ____, вынесенного в отношении ФИО3, не указано о солидарном взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, поскольку положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере, принимая во внимание отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарное взыскание исполнительского сбора, при том, что данное постановление содержит сведения о солидарной обязанности должника по исполнительному производству, суд приходит выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора от ____ закону, в связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не может быть признано законным.

Представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока на оспаривание постановления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца пояснила, что административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на имя должника ФИО35 почтовым отправлением по адресу: ____.

Между тем, как следует из материалов дела, должника зовут ФИО1, а не ФИО13, кроме того, место ее регистрации: ____. Этот же адрес указан в решении Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____. Заложенное имущество находилось по адресу: ____.

Доказательств того, что ФИО1 проживала по адресу: ____ суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ____ в личный кабинет должника через Государственную электронную почтовую систему и муниципальных услуг (далее – ГЭПС), прочтено ____.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, установить, в какой срок обязана была исполнить добровольно исполнительный документ должник ФИО1 суду не представляется возможным, при таких обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора при отсутствии доказательств получения должником данного постановления, не может быть признано законным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя административного истца о нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как было выше указано, постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 было вынесено ____, с предоставлением 5 - дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заложенное имущество – квартира по адресу: ____ согласно протоколу № от ____ было реализовано за ___ рублей, о чем ___ ____ уведомило ТУ Росимущества по Республике ФИО23, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения об обращении взыскания на предмет залога окончено ____.

Основная сумма задолженности должников ФИО25 перед ___ была погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 вынесено ____, то есть спустя ___ год ___ месяцев после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя административного ответчика о том, что не установлены сроки для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.3 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Управлением ФССП России 07 июня 2014 года в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что одновременно со взысканием задолженности, также исполнялся исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено, на день вынесения оспариваемого постановления задолженность перед ___ по состоянию на ____ была почти погашена и составляла 337 000 рублей из общей суммы взыскания 5 511 624,94 рублей, тогда как расчет суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, в нарушение пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, и положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", произведен из всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ В.С. Борисова

___