Судья Синеок Ю.А. Дело № 2а-2417/2023

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-8581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству № от 08.11.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГУФССП России по Новосибирской области денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГУФССП России по Новосибирской области подало на него частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет правовой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц ГУФССП России по Новосибирской области, что не оспаривалось административным ответчиком.

Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.139)

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается материалами дела, оплата услуг на общую сумму 20 000 рублей подтверждается представленным в дело договором на оказание юридических услуг (л.д139).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-2417/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществлял юридическое консультирование своего доверителя, подготовил административное исковое заявление, заявление об отказе от иска, участвовал в одном судебном заседании, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП России по Новосибирской области в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года отмене не подлежит, а частная жалоба ГУФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.