УИД 77RS0004-02-2024-012701-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2025 по иску фио к ООО СЗ «КОРОНА» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СЗ «КОРОНА» (далее – ответчик), в которых просит суд взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от сумму удовлетворенных требований, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2021г. между ООО СЗ «КОРОНА» и фио, а также фио был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР99К-1.5-1081. 21.05.2024г. ответчик передал объект долевого строительства по передаточному акту. При осмотре квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение. По результатам осмотра было подготовлено заключение №1563/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика 11.06.2024г. было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков, на исполнение которого истец установил срок 60 календарных дней. По истечении установленного срока, устранение недостатков ответчиком не было произведено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 05.08.2024г. было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, на исполнение которого истцом был установлен срок 10 календарных дней, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в редакции уточнённого искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств в суд не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.09.2021г. между ООО СЗ «КОРОНА» с одной стороны и фио, фио с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №ДР99К-1.5-1081, согласно которому, ООО СЗ «КОРОНА» должно передать фио, фио в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес.

Цена договора составила сумма

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

Сроком передачи квартиры является не позднее 30.04.2024г. (п. 5.1 договора).

21.05.2024г. ответчик передал объект долевого строительства по передаточному акту.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГК Коллегия». По результатам осмотра было подготовлено заключение №1563/24, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: адрес, м.адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации, стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма Расходы истца на подготовку экспертного исследования составили сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 18.11.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС», качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, м.адрес не соответствует требованиям нормативной документации, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные в квартире дефекты являются существенными, но устранимыми и не являются основанием для признания помещения непригодным для проживания.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в процессе строительства.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму подлежащую взысканию, суд определяет следующим образом.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения ч. 4 ст. 10 применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 01.01.2025г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г. (ФЗ от 26.12.2024г. №482-ФЗ). Таким образом, поскольку обязательство застройщика по передаче объекта надлежащего качества возникло до 01.01.2025г., передаточный акт подписан сторонами 21.05.2024г., обязательство застройщика по устранению недостатков и выплате компенсации возникло до 01.01.2025г. (истекли 60 дней на добровольное устранение недостатков и 10 дней на выплату денежной компенсации), таким образом, суд полагает, что положения ч. 4 ст. 10 в части ограничения размера подлежащих взысканию с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не превышающих 3% от цены договора, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «ЮРИДЭКС» в размере сумма

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика и требования, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от удовлетворенных судом требований, а именно сумма, исходя из расчета 1 056 012,53 + 20 000,00 *5%.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката фио в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2024г. квитанциями к приходному кассовому ордеру

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, характер и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СЗ «КОРОНА» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>) в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к ООО СЗ «КОРОНА» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КОРОНА» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.

Судья А.А. Голубкова