Дело №2-705/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005150-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца адвоката Соловьевой Е.С.,

представителя ответчика адвоката Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.05.2022. В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены технические неисправности, для устранения которых она обратилась к ответчику. Транспортное средство передано ответчику для ремонта, который проведен в его гараже. Письменного договора на производство работ по ремонту транспортного средства стороны не заключали, имелась только устная договоренность о приобретении ответчиком за счет истца запасных частей, в дальнейшем истец оплачивает стоимость работ. 15.08.2022 истец передала ответчику ключи от автомобиля и автомобиль. 25.08.2022 ответчик позвонил и сообщил, что ремонтные работы закончены и на следующий день можно забрать автомобиль. Однако 26.08.2022 ей позвонили сотрудники пожарной охраны и пояснили, что автомобиль сгорел. Согласно заключению оценщика, стоимость автомобиля составляет 150650 рублей. Она обратилась к ответчику с устной претензией о выплате стоимости утраченного имущества, однако никакого ответа не последовало, поэтому она просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 150650 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Соловьеву Е.С., которая поддержала заявленные требования, просила взыскать стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Руссу Н.Н., ранее не отрицал, что автомобиль передан ответчику для ремонта. Также указал, что после ремонта в ночь на 26.08.2022 поставил автомобиль истца недалеко от гаража на улице и позвонил ей с предложением забрать автомобиль. Ключи истцу не переданы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего возможным заявление удовлетворить, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.05.2022.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявлены технические неисправности, для устранения которых она обратилась к ответчику.

Транспортное средство передано ответчику для ремонта, который проведен в его гараже.

Письменного договора стороны на производство работ по ремонту транспортного средства не заключали, имелась только устная договоренность о приобретении ответчиком за счет истца запасных частей, в дальнейшем истец оплачивает стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями гражданского законодательства не предусмотрено обязательное заключение договора подряда в письменной форме.

Ответчик не отрицает тот факт, что он осуществлял ремонт транспортного средства истицы, после которого машина размещена на улице. При этом передача машины истцу и ключей от нее не осуществлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, акта приема-передачи, автомобиль истца находился у ответчика для производства подрядных работ.

При этом именно подрядчик несет риски гибели транспортного средства до момента его передачи заказчику.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2022 №70-12/2022, рыночная стоимость автомобиля составляет 150650 рублей, а стоимость годных остатков — 1100 рублей. Сумма ущерба составляет 150650-1100=149550 рублей.

Ответчик не возразил против данного экспертного заключения, не представил свой расчет, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в гибели автомобиля суд отклоняет, поскольку автомобиль передан ответчику для производства работ и в силу прямого указания закона риск повреждения данного автомобиля лежит именно на подрядчике.

Кроме того, из экспертизы, проведенной органами МЧС РФ, не следует однозначно, что автомобиль был подожжен третьими лицами. В заключении указано, что источником пожара могло быть загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, от пламени спички, в результате искусственного инициирования горения (листы дела 115, 116). В связи с этим не исключается, что при производстве работ в гараже в автомобиле могла быть оставления сигарета или иное табачное изделие, которое могло вызвать пожар.

Более того, по смыслу закона подрядчик обязан принимать разумные меры по обеспечению сохранности имущества, поскольку оно находится в его пользовании. Собственник не может обеспечивать сохранность переданного имущества, поскольку его доступ к нему ограничен. Иное означало бы фактическое освобождение подрядчика от бремени обеспечения сохранности имущества.

Тот факт, что возможный причинитель вреда в настоящее время органами предварительного следствия не установлен, не освобождает подрядчика от ответственности. В случае установления такого лица и привлечения его к установленной законом ответственности не исключается возможность предъявления подрядчиком иска к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Сумма государственной пошлины составляет 3200 рублей + 2 % от (149550 рублей – 100000 рублей)=4191 рублей.

Истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По аналогии с данной нормой, государственная пошлина, по которой истцу предоставлена отсрочка, но которую она не оплатила, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Остаток государственной пошлины в размере 4191-1000=3191 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец оплатила услуги оценщика для определения стоимости автомобиля в размере 7500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 149550 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.