Решение по делу № 2А-465/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным постановления о взысканииисполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 02 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованные лица – Гатчинский прокурор, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным постановления о взысканииисполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП. Комитет считает указанное постановление незаконным, так как решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет возложена обязанность принять меры по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией. В обосновании решения суда указано, что п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены такие мероприятия по охране поверхностных водных объектов, как ликвидация загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов. Меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области осуществляются Комитетом за счет средств, предоставляемых в виде субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений. Для получения разъяснения по вопросу возможности проведения работ по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в области водных отношений Комитетом направлено письмо в Росводресурсы. Согласно ответу, полученному из <адрес> бассейнового водного управления, проведение работ по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) возможно в рамках мер по охране <адрес> на территории Ленинградской области. Согласно информации, полученной по запросу Комитета по природным ресурсам <адрес> из <адрес> бассейнового водного управления динамика (за пять лет) объема сброса сточных вод (загрязнений, в том числе без очистки, недостаточно-очищенной и нормативно-очищенной) по данным формы 2-ТП (водхоз) только ухудшается. На основании изложенного, Комитетом в лице Агентства природопользования (подведомственного Комитету учреждения) запрошены коммерческие предложения по определению объема и состава работ по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с его последующей утилизацией для проработки вопроса выделения средств из областного бюджета Ленинградской области.Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований, а также действия Комитета, направленные на очистку <адрес>, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, освободить Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседанииподдержал исковые требования.В подтверждении своей позиции ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №. Указав, что считает, что исполнительский сбор возложен на Комитет необоснованно, в связи с тем, что средств у Комитета на выполнение данных работ нет, асубвенциииз федерального бюджета на осуществление данных полномочий РФ не выделялись. На сегодняшний день Комитет исполнил решение суда своими силами, но денежные средства так выделены и не были. При этом,Межрайонный отдел окончил исполнительное производство его фактическим исполнением. Просят признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т. к. представитель Комитета являлся повызове в Службу судебных приставов, давал объяснения, представлял документы, которые подтверждали невозможность исполнения решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам. Также, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила снизить размер исполнительского сбора, т. к. Комитета самостоятельно предпринял меры по исполнению судебного решения, денежные средства невозможно выделить ни из федерального бюджета, ни из бюджета субъекта Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебном заседаниипросил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ, где четко прописано об ответственности за неисполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем выносилось требование. ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда СПб должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено надлежащим лицом, в соответствии с действующим законодательством, после истечения срока на добровольное исполнение решения суда, препятствия для добровольного исполнении решения суда отсутствуют. Отсрочка судом была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, времени для исполнения решения суда было достаточно. Возражал, в том числе и против снижения исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явилась,была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо Гатчинский прокурор в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской областив судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГатчинскогоРОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца Комитета по природным ресурсам Ленинградской областис предметом исполнения: обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области принять меры по очистке <адрес> вблизи <адрес> в п.г.<адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона); должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Комитет по природным ресурсам Ленинградской области предупрежден о взыскании исполнительского сбора (л.д. №).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России, и была полученадолжником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование об исполнении требований, указанных в резолютивной части решения суда, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области в адрес Федерального агентства водных ресурсов направлено письмо № с ходатайством о разъяснении возможности проведения работ по очистке <адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление отдельных полномочий РФ в области водных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> бассейновым водным управлением в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлен ответ № № о том, что <адрес> не включена в Перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов РФ и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Таким образом, меры по охране <адрес> на территории Ленинградской области осуществляет Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д. №).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по природным ресурсам Ленинградской областипредоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ № направлено требование о принятии в кратчайшие сроки мер по очистке <адрес> вблизи <адрес> в п.г.<адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона), что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. №).

В адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о принятии в кратчайшие сроки мер по очистке <адрес> вблизи <адрес> в п.г.<адрес> от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона), получено представителем должника на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Также у представителя должника отобрано объяснение (л.д. №

Исходя из ответа <адрес> бассейнового водного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения запроса о предоставлении информации о динамике (за ДД.ММ.ГГГГ лет) объема сброса сточных вод (загрязнений, в том числе без очистки, недостаточно-очищенной и нормативно-очищенной) в водный объект – <адрес>, в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлены истребуемые сведения (л.д. №).

Постановлением УФССП России по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения исполнительных производств неимущественного характера №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Комитета по дорожному хозяйству <адрес> и №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Комитета по природным ресурсам Ленинградской области определено Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другое ОСП (л.д. №).

Согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП направлен для исполнения по территориальности в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО6 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО6, при выходе в адрес, указанный в исполнительном документе, установлено об исполнении должником требований исполнительного документа, что также подтверждается фототаблицей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО6 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИПв отношении Комитета по природным ресурсам Ленинградской областис предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

В адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области направлено требование о направлении в адрес Межрайонного отделения по ОИП письменных пояснений по факту исполнения или неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требование исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг., в течение 5 дней решение суда не исполнил, в Гатчинский РОСП на требования, направленные в его адрес не отреагировал, а обратился в <адрес> районный суд <адрес> за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения, которая была предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о которой он известил Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. По окончании отсрочки исполнения судебного решения представитель Комитета в Гатчинский РОСП не явился, каких-либо сведений о невозможности исполнения судебного решения не представил, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГг. было направлено требование, после получения которого должник ДД.ММ.ГГГГг. явился в Гатчинский РОСП предоставив объяснения, в которых указано, что данные действия, которые должнику надлежит выполнить, исполняются за счет средств федерального бюджета. Комитет сделан запрос в Федеральное агентство водных ресурсов о выделении соответствующих средств. Согласно ответу <адрес> бассейного управления для выделения средств необходимо подать заявку, в числе которой предоставить динамику сброса сточных вод в <адрес>, которая является отрицательной, что не позволяет получить субвенцию. В связи с чем Комитетом принимаются меры по исполнению решения суда за счет средств бюджета Ленинградской области путем направления запроса на обследование объекта Агентством природопользования. После проведения обследования будет решен вопрос с демонтажем объекта и его утилизацией. При этом, документально данные доводы должником не подтверждены. Кроме того, из их пояснений следует, что попытки исполнения решения суда начали предприниматься путем переписки с ДД.ММ.ГГГГ., запрос о динамике сточных вод был направлен в <адрес> бассейное управление Комитетом ДД.ММ.ГГГГ., ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, решение суда фактически не исполнялось в течение двух лет, и только по истечение двух лет было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в том числе по истечение года с момента окончания срок до которого предоставлялась отсрочка его исполнения. Сведений о том, что решение суда не было исполнено Комитетом вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца по снижению исполнительского сбора до <данные изъяты> рублейобъективно оценивая объем возложенных на должника обязанностей, сложность в вопросах и сроках бюджетного финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искаКомитета по природным ресурсам Ленинградской области к УФССП России по Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Снизить исполнительский сбор, установив его в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области