50RS0028-01-2023-000193-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску адрес к ФИО1, адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15 января 2021 года по адресу: адрес, влд. 2, стр. 4 произошел наезд на препятствие и повреждено имущество ООО «Просперити», застрахованное адрес по договору страхования ТС №1820 РТ 038346_02-Adi. А именно, водитель ФИО1, управляя марка автомобиля, нарушила ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила ДТП, вследствие которого причинен ущерб. Истец по акту, на основании ст. 929 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 2192585 от 08 июля 2021 года. Истец просил на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее, возражая против иска, указывала, что страховой компанией адрес страхование», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ФИО1, произведена выплата адрес в сумме сумма, в связи с чем, полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Также указывала, что Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2021 года МУ ОГИБДД МВД «Мытищинское», факт вины ФИО1 не установлен. Просила в иске отказать.

адрес представителя в суд не направило, извещено. Суду представлены материалы выплатного дела. Отзыв, исходя из содержания которого, указывала на исполнение обязательств по договору в полном объеме. Просил в иске отказать.

С учетом времени нахождения дела в суде, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 15 января 2021 года по адресу: адрес, влд. 2, стр. 4 ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, возникновение опасности при движении, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила наезд на препятствие, то есть, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.21).

Электронный шлагбаум, поврежденный в результате наезда принадлежит ООО «Просперити». Имущество застраховано адрес по договору страхования ТС №1820 РТ 038346_02-Adi.

Согласно представленной в дело калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д.27-28).

Размер ущерба не оспорен, документально подтвержден.

Истец по акту, на основании ст. 929 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма, в пределах лимита страховой суммы на основании договора страхования и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года, Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 2192585 от 08 июля 2021 года (л.д. 32,66,67,68,69-82, 101-102,103,104-105).

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены возражения, исходя из содержания которых, требования не признала, указывала, что её гражданская ответственность застрахована адрес страхование». ДТП произошло вследствие наличия большого количества наледи и снега, что находилось в зоне ответственности ООО «Просперити», и в связи с чем, ООО «Просперити» к ней претензий не имело. Просила в иске отказать.

Суду представлена копия Определения от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что допущенное ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не образует состава какого-либо административного правонарушения (л.д.139); Соглашение об отсутствии взаимных претензий по ДТП от 15 января 2021 года на въезде в многоуровневый паркинг по адресу: адрес. адрес, пом III, подписанное представителем ООО «Просперити» и фио (л.д.200); страховой полис ХХХ № 0139954613; платежное поручение № 54366 от 31 августа 2023 года, подтверждающее выплату адрес в пользу адрес сумма по претензии (л.д.222).

Оценив представленные доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с фио в пользу адрес подлежит выплате разница между произведенной истцом выплатой и выплатой произведенной адрес в размере сумма в соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с доводами ответчика о том, что её вина не установлена, суд отмечает, что данный довод опровергается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ установлен, а то обстоятельство, что допущенное ФИО1 нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не образует состава какого-либо административного правонарушения, не влечет вывода об отсутствии вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба.

Ссылка ответчика на заключенное с ООО «Просперити» соглашение, также не влечет вывода суда об отказе в иске, поскольку адрес произвело выплату потерпевшему ООО «Просперити» в сумме сумма и в силу закона приобрело право требования к лицу, ответственному за убыток (ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу адрес подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (4616 253623) в пользу адрес (ИНН <***>) сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований адрес к ФИО1, адрес о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года