Решение по делу № 2-2543/2024 от 20.01.2025

КОПИЯ ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. ФИО4

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20 июня 2020 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составила 4 000 000 рублей сроком до 25 июня 2024 года. В соответствии с условиями Договора ФИО3 обязалась вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Предметом залога по данному договору являются автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № (VIN №), и автомобиль марки Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак № (VIN №).

03 июля 2021 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, согласно условиям которого, Истец берет на себя обязательства по ежемесячному перечислению Ответчику денежных средств в размере 20 500 рублей. Передаваемые Ответчику ежемесячно денежные средства увеличивают сумму займа по основному Договору займа.

По состоянию на 25.06.2024 в нарушение условий договора займа Ответчик не исполнила своей обязанности по передаче Истцу суммы займа и процентов за пользование займом. От добровольного исполнения своих обязательств Ответчик уклоняется.

В связи с уклонением Ответчика от добровольного исполнения обязательств по договору займа, Ответчику направлена досудебная претензия с изложением требований о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также о начислении неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Досудебная претензия получена Ответчиком 24 июля 2024 года, однако в 10-дневный срок, Ответчиком обязательства по договору не исполнены, письменный ответ на досудебную претензию также не поступал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа с учетом дополнительного соглашения в сумме 4 410 000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) рублей, сумму процентов в размере 1 953 912 (Один миллион девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей, сумму неустойки в размере 12 086 441 (Двенадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль;

обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № (VIN №); автомобиль марки Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак № (VIN №), установив за истцом право собственности на данный автомобиль;

взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 78 202 (Семьдесят восемь тысяч двести два) рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явилась.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица: представитель ОМВД России по го ФИО4 Московской области извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 июня 2020 года был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составила 4 000 000 рублей сроком до 25 июня 2024 года. В соответствии с условиями Договора ФИО3 обязалась вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

03 июля 2021 года Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, согласно условиям которого Истец берет на себя обязательства по ежемесячному перечислению Ответчику денежных средств в размере 20 500 рублей. Передаваемые Ответчику ежемесячно денежные средства увеличивают сумму займа по основному Договору займа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сведений ОВД по городскому округу ФИО4 Московской области, транспортные средства: автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № (VIN №), и автомобиль марки Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак № (VIN №) зарегистрированы за ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным.

В ходе слушания гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму штрафных санкций (штраф, неустойки) явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает ее с до 200000 рублей.

Проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование займом, и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, по договору займа составит: основной долг - 4410000 рублей, сумма процентов - 1953 912 рублей за период с 20.06.2020 по 19.12.2024, неустойка - 200000 рублей за период с 26.06.2020 по 19.12.2024.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № (VIN №); автомобиль марки Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак № (VIN №).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 202 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20.06.2020 с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2021 в сумме 4 410 000 рублей, сумму процентов в размере 1 953 912 рублей за период с 20.06.2020 по 19.12.2024, сумму неустойки в размере 200 000 рублей за период с 26.06.2020 по 19.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 78 202 руб., всего взыскать 6 642 114 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от 20.06.2020, а именно: автомобиль марки Пежо 207, государственный регистрационный знак № (VIN №); автомобиль марки Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак № (VIN №).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения через Волоколамский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Председательствующий: