Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО11

при секретаре Лобанове ФИО12

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Дьяченко ФИО13 представителя МБУ «Служба благоустройства Волжского района» ФИО1 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах ФИО2 ФИО15 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

прокурор Волжского района г. Саратова в интересах ФИО2 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в деятельности МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Установлено, что ФИО2 ФИО17 принят в МБУ «Служба благоустройства Волжского района» ДД.ММ.ГГГГ на должность водитель специального автомобиля (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Волжской базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в задней части двора базы, в непосредственной близости от слесарной мастерской, где выполнял проверку технической исправности резинок топливного фильтра автотранспортного средства «Камаз», принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Волжского района». С этой целью ФИО2 ФИО19. при помощи деревянного пня, забрался на колесо «Камаза» и с данного положения проводил указанную проверку. После ее завершения, ФИО2 ФИО20 попытался слезть на землю, потерял равновесие и упал спиной на землю, в результате чего получил тяжелую травму.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ» Саратовская городская клиническая больница №6 им. академика В.Н. Кошелева», у ФИО2 ФИО21 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм. Как следует из акта о расследовании несчастного случая сопутствующей причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в неразработке технической документации на ремонт автотранспортного средства «Камаз», чем нарушены положения ст. 214 ТК РФ и Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Произошедшее событие, помимо вреда здоровью, причинило моральный вред и страдания ФИО2 ФИО22. В поступивших в прокуратуру района обращениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 просит прокуратуру района обратится в его интересах в суд с целью взыскания компенсации морального вреда вследствие произошедшего несчастного случая, оценивая компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.

На основании изложенного просит взыскать с МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО25 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в результате полученной травмы он испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>. Длительное время он находится на больничном, гипс на руке мешает ему жить нормальной жизнью, создает неудобства, рука болит. До настоящего времени он сильно переживает из-за произошедшего несчастного случая, переживает за свое здоровье, а также, что не может жить полноценной жизнью как раньше и не может работать.

Относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая пояснил, что действительно ему не поручали ремонтировать автомобиль Камаз, но он решил помочь другому работнику и неудачно слез с машины и упал спиной вниз.

В судебном заседании помощник прокурора Дьяченко ФИО26 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства Волжского района» ФИО1 ФИО27 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины работодателя в полученной истцом травме не имеется. Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая является нарушение ФИО2 ФИО28 трудового распорядка и дисциплины труда, а сопутствующей причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. В случае удовлетворении иска просила учесть основную причину несчастного случая и снизить компенсацию морального вреда до минимального размера.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в деятельности МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

ФИО2 ФИО29. принят в МБУ «Служба благоустройства Волжского района» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя специального автомобиля (трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей (приказ о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30. находился на территории Волжской базы МБУ «Служба благоустройства Волжского района» в задней части двора, в непосредственной близости от слесарной мастерской, где выполнял проверку технической исправности резинок топливного фильтра автотранспортного средства «Камаз», принадлежащего МБУ «Служба благоустройства Волжского района». С этой целью ФИО2 ФИО31. при помощи деревянного пня, забрался на колесо «Камаза» и с данного положения проводил указанную проверку. После ее завершения, ФИО2 ФИО32 попытался слезть на землю, потерял равновесие и упал спиной на землю, в результате чего получил тяжелую травму.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20.01.2025, выданным ГУЗ» Саратовская городская клиническая больница №6 им. академика В.Н. Кошелева», у ФИО2 ФИО33 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении слесарем по ремонту автомобилей ФИО2 ФИО34 ремонта автомобиля «Камаз» без соответствующего поручения со стороны должностных лиц МБУ «Служба благоустройства Волжского района», чем нарушены абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 1.3 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей № 8, утвержденной директором МБУ «Служба благоустройства Волжского района» Б-вым ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующей причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, выразившееся в неразработке технической документации на ремонт автотранспортного средства «Камаз», чем нарушены положения ст. 214 ТК РФ и Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н.

Как следует из объяснений ФИО2 ФИО36., данных в судебном заседании, ему действительно не поручалось проведение ремонта автомобиля «Камаз», однако он решил помочь коллеге ФИО3 ФИО37 и когда стал слезать с автомобиля, не удержался, упал спиной на землю и повредил локоть правой руки.

При расследовании несчастного случая были отобраны объяснения у специалиста по техническому контролю и диагностике транспортных средств МБУ «Служба благоустройства Волжского района» ФИО4 ФИО38 слесаря по ремонту автомобилей ФИО3 ФИО39 из содержания которых следует, что задание на ремонт автомобиля получил ФИО3 ФИО40 который попросил ФИО2 ФИО41 подать ему гаечный ключ, момент падения ФИО2 ФИО42. они не видели.

Таким образом, из представленных материалов следует, что основной причиной несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ФИО2 ФИО43 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении слесарем по ремонту автомобилей ФИО2 ФИО44 ремонта автомобиля «Камаз» без соответствующего поручения со стороны должностных лиц МБУ «Служба благоустройства Волжского района», при этом сопутствующей причиной несчастного случая стало несовершенство технологического процесса со стороны работодателя.

Произошедшее событие, помимо вреда здоровью, причинило моральный вред и страдания ФИО2 ФИО45 Согласно пояснениям ФИО2 ФИО46 он испытал и продолжает испытывать стресс и чувство страха за состояние своего здоровья, испытывал болевые ощущения в области травмированной руки. Kpoмe того, он испытывал нравственные страдания от того, что с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу ФИО2 ФИО47 компенсации морального вреда с ответчика МБУ ««Служба благоустройства Волжского района».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 ФИО48 в результате полученной травмы на производстве, тяжесть полученных повреждений, длительный период восстановления после полученной травмы, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, основную причину несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующую причину несчастного случая несовершенство технологического процесса со стороны работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени и характеру причиненных ФИО2 ФИО49 физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в интересах ФИО2 ФИО50 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО51 (паспорт гражданина РФ серия № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО52 Лазарева