УИД 16RS0018-01-2023-001666-67

Дело № 2-31/2025 (2-170/2024; 2-1637/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствия в пользовании квартирой и демонтаже перегородки.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем демонтажа перегородки в комнате № <адрес>, а также восстановления смежной стены между квартирами № и № в изначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда просила разрешить ФИО1 выполнить демонтаж и восстановление смежной стены своими силами с последующим возмещением расходов с ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является долевым сособственником.

В окончательной формулировке истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем демонтажа перегородки в комнате № <адрес> и заложения проема в смежной несущей стене между квартирами № и № кирпичной кладкой из полнотелого (глиняного или силикатного) кирпича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда разрешить ФИО1 выполнить демонтаж и заложение проема смежной стены своими силами с последующим возмещением расходов с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные в окончательной формулировке требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в исковых требования истца в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

Согласно частей 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регулируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев" предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых "положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Но смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и представленных документов, истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец приобрела квартиру по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2020. Квартира была приобретена на аукционе у ПАО Росбанк.

Из пояснений со стороны истца следует, что при заезде в квартиру истец обратила внимание, что в дальней комнате № имеется самовольная перегородка для хранения; муж истца является <данные изъяты> и передвижение по спальной комнате существенно осложняется наличием данной перегородки, так как существенно сужена площадь; по истечении 3-х лет было принято решение о сносе перегородки с целью расширить площадь спальни и ширину проезда для коляски; в момент сноса выяснилось, что часть пространства за перегородкой ограждена и этой частью пользуется сосед из смежной 5-й квартиры; при обращении к соседу – ответчику о сносе самовольной постройки и приведения смежной несущей стены в исходное состояние никаких действий ответчик не предпринял, напротив, заявил что это часть его квартиры по закону и он ничего сносить не будет; после получения устного отрицательного ответа от ответчика, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за получением заключения кадастрового инженера; поскольку действия ответчика в квартире истца существенно нарушают права истца, препятствуя законному использованию квартиры, ответчик отказывается демонтировать незаконно возведенную кладовку, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно заключению от 12.05.2023 кадастровым инженером ФИО5 сделан вывод, что был произведен захват части площади <адрес>, что привело к изменению планировки № комнаты и к уменьшению жилой площади на 1,4 кв.м. Согласно рисунка в заключении кадастрового инженера, для пользования самовольно возведенной кладовкой, ответчик должен был проделать вход в несущей конструкции смежной стены между квартирами № и №.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «БТИ», экспертиза поручена эксперту ФИО6 От экспертной организации поступило заключение эксперта, которое подтвердило наличие самовольной постройки (кладовой) в <адрес>, которой пользуются ответчики.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «БТИ» ответчики ходатайствовали о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, утверждая о наличии реестровой ошибки при изготовлении технических паспортов 1993 года и 2007 года, а также о строительстве кладовой в момент строительства дома в 1966 году, то есть существование кладовой изначально.

По ходатайству ответчиков назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 14.04.2025г. следует, что на основании проведенного на основе результатов визуального обследования, экспертом сделан вывод о том, что спорный проем в несущей стене между квартирами № и №, наиболее вероятно, был сделан после возведения несущих стен и укладки плит перекрытия между помещениями второго этажа и чердачным пространством. Экспертом установлено отсутствие прочной связи между стенами указанного спорного помещения и конструктивными элементами дома (в том числе несущими стенами, плитами перекрытия).

Также, при ответе на вопрос №, эксперт указал, что в <адрес> устроен проем в несущей стене и установлена перегородка, отделяющая часть помещения спальни <адрес>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, которые соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, в установленном законом порядке не опровергнуты, заключения согласуются с фактическими обстоятельствами спора и представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключения экспертов являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками заявлено о применении к исковым требования истца срока исковой давности, начало течения которого определено с даты покупки квартиры через аукцион и подписания акта приема передачи.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной в квартире истца без его согласия, если истец владеет этой квартирой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также выводы экспертных заключений по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем демонтажа перегородки в комнате № <адрес> и заложения проема в смежной несущей стене между квартирами № и № кирпичной кладкой из полнотелого (глиняного или силикатного) кирпича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; а также в случае неисполнения решения суда разрешить истцу выполнить демонтаж и заложение проема смежной стены своими силами с последующим возмещением расходов с ответчиков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путем демонтажа перегородки в комнате № <адрес> и заложения проема в смежной несущей стене между квартирами № и № кирпичной кладкой из полнотелого (глиняного или силикатного) кирпича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда разрешить ФИО1 выполнить демонтаж и заложение проема смежной стены своими силами с последующим возмещением расходов с ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья А.В. Егоров