УИД 50RS0045-01-2025-000415-19
Дело № 2-1577/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об оказании образовательных услуг с ООО «ЭДЕКС». Для оплаты обучения по программе «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее - Промоакция) истцом был заключен договор потребительского займа с АО «ТБанк» на сумму 144811,80 руб. на срок 24 месяца. Условия Промоакции, разъясненные перед заключением договора исполнителем, предполагали оплату первых 6 месяцев со стороны исполнителя, а затем оплату со стороны заказчика в оставшиеся 18 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила в соответствии с условиями договора потребительского займа 7 880,00 руб. в месяц. Заказчику в соответствии с условиями договора оказания услуг (публичная оферта) было дано 10 дней с момента приобретения услуги на принятие решения об отказе от обучения без вычета стоимости каждого дня уже оказанных услуг. В связи со служебной командировкой дата начала 10-дневного срока льготного отказа была перенесена по просьбе истца на ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от получения платных образовательных услуг в связи с несоответствием качества предоставляемых образовательных услуг заявленным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени вся сумма, подлежащая возврату, истцу не перечислена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 14 дней.
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанную услугу в размере 144811,80 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ООО «ЭДЕКС» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор об оказании образовательных услуг с ООО «ЭДЕКС».
Для оплаты обучения по программе «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее - Промоакция) истцом был заключен договор потребительского займа с АО «ТБанк» на сумму 144811,80 руб. на срок 24 месяца.
Из пояснения истца следует, что условия Промоакции, разъясненные перед заключением договора исполнителем, предполагали оплату первых 6 месяцев со стороны исполнителя, а затем оплату со стороны заказчика в оставшиеся 18 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила в соответствии с условиями договора потребительского займа 7 880,00 руб. в месяц. Заказчику в соответствии с условиями договора оказания услуг (публичная оферта) было дано 10 дней с момента приобретения услуги на принятие решения об отказе от обучения без вычета стоимости каждого дня уже оказанных услуг.
В связи со служебной командировкой дата начала 10-дневного срока льготного отказа была перенесена по просьбе истца на ДД.ММ.ГГГГ.
В льготный период, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от получения платных образовательных услуг в связи с несоответствием качества предоставляемых образовательных услуг заявленным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Поскольку сумма, подлежащая возврату, истцу не была перечислена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 14 дней.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между данными сторонами правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору-оферте, не представлено, как и доказательств того, что истец воспользовалась данной услугой, в связи с чем, у ООО «ЭДЕКС» отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате оплаченных ей денежных средств в связи с расторжением договора.
Доказательства возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.
При таких данных требования истца о взыскании с ООО «ЭДЕКС» денежных средств по договору-оферте в 144811,80 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает требования истца в данной части законными и обоснованными и с ответчика полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6831 руб. 94 коп.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 78321,87 руб. (144811,80+6831,94+5000)/2=78321,87) Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало и судом таковых оснований не усматривается.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Солнечногорск в размере 8549 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за неоказанную услугу в размере 144811 руб. 80 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6831 руб. 94 коп., штраф в размере 78321 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Солнечногорск в размере 8549 рубля 00 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.