Апелляционное определение по делу № 33-6061/2023 от 06.07.2023

Судья: Куртобашева И.Ю. № 33-6061/2023 (2-333/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0006-01-2022-000018-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № (СПАО Ингосстрах) и автомобиля Опель Мокка, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Опель Мокка, гос.рег.знак М №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 258045,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 258045,00 руб.

ФИО1 управляла транспортным средством Опель Мокка, гос.рег.№, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обязана выплатить сумму 258045,00 руб. (320750,00 руб. – 62705,00 руб.).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 3500,00 руб. на оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 258045,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5780,45 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего 267325,45 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16424,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что сумму требований считают завышенной, а результаты отчета эксперта сомнительными, т.к. автомобиль был отремонтирован для его дальнейшей эксплуатации, указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены свидетельскими показаниями, но судом первой инстанции свидетели не были вызваны.

Более того, экспертиза проводилась в отсутствие заявителей жалобы, ликвидные запасные части не были представлены на обозрение.

Кроме того, апеллянты требовали экспертизу провести с осмотром автомобилей NISSAN PRESAGE 1998 и OPEL MOKKA, чего не было сделано.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, выражал ли ФИО7 свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал ли их ответчику.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу положений ст. 1 данного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по договору обязательного страхования возникают в случае наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пресаж, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №(СПАО Ингосстрах) и автомобиля Опель Мокка, гос.рег.№, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ №

Из постановления по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиль Опель Мокка, гос.рег.знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю Ниссан Пресаж, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 412100,00 руб.; без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 764400,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла 53000,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Presage, гос.рег.знак №, 1998 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 315000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, признал указанное заключение допустимыми доказательствами по делу.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 и выплате потерпевшему страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт, у СПАО "Ингосстрах" возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом размер ущерба определен с учетом заключения судебной экспертизы. Отказывая в исковых требованиях к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинения истцу ущерба, ответчики ФИО1, ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, при этом не представлено доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «РАЭК» отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и мотивированы.

Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Проведение исследования на основании фотоматериалов, без осмотра поврежденных транспортных средств, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, доказательств опровергающих правильность сделанных выводов не представлено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в части неустановления судом судьбы годных остатков транспортного средства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку убыток регулировался по ОСАГО, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", годные остатки являются расчетной величиной, никому из сторон не передавали.

В телефонограмме ФИО7 также подтвердил, что годные остатки транспортного средства им не передавались страховщику.

Таким образом, принимая во внимание, что годные остатки страховщику ФИО7 не передавались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц