Дело № 2-2145/2023

УИД 23RS0047-01-2022-013632-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 марта 2023 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при помощнике судьи Апселямовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 310 400 рублей, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 150,58 рублей, расходов за проведение рецензии в размере 5 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.09.2019 г. в 00 ч. 05 мин. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилей «Opel Vectra» г/н № регион, под управлением ФИО4 и «Mercedes-Benz ML 350», г/н № регион, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО4 Истец 01.10.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 07.10.2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого 21.10.2019 г. произвел страховую выплату в размере 89 600 руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 2110 от 13.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 425 186 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 310 400 руб., неустойку в размере 310 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., рецензии в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб 58 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Установлено, что 17.09.2019 г. в 00 ч. 05 мин. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилей «Opel Vectra» г/н № регион, под управлением ФИО4 и «Mercedes-Benz ML 350», г/н № регион, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что после произошедшего 17.09.2019 г. ДТП истец 01.10.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; 07.10.2019 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Ответчик 21.10.2019 г. произвел страховую выплату в размере 89 600 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения действительной стоимости причиненного ущерба и обратился к ИП ФИО5 Заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 № от 2110 определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта в связи с ДТП от 17.09.2019 г. с учетом износа составляет 425 186 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного № У-20-119085/5010-007 от 15.09.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.09.2020 г., выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого, заявленные повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350», г/н № регион, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.09.2019 г.; в результате ДТП не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № от 01.06.2021 г., согласно которой Акт экспертного исследования У-20-119085/3020-004 от 03.09.2020 г., выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», экспертом-техником ФИО6, проведено с нарушениями положений о Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 г. №-П, а именно п. 1.1, п. 1.3, п. 2.3, приложения 1.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 15.10.2019 г. № 57528, проведенное по инициативе АО «АльфаСтрахование», согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Так же по заданию страховщика было проведено экспертное заключение, которое поручено ООО «Южный Центр Экспертизы и оценки», в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб.

Принимая во внимание, что представленные истцом, финансовым уполномоченным и страховой компанией Заключения противоречивы между собой, то суд в целях устранения сомнений, определением от 19.12.2022 г. назначил комплексную (трассологическую и автотехническую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы» по материалам гражданского дела; при этом, судом было учтено, что автомобиль продан.

Суд счел возможным назначить судебную комплексную экспертизу без осмотра автомобиля, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную по конкретному делу в той части, что согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения ( пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4, 2-2988/2018).

Согласно Заключению эксперта № 2-12161/22 от 17.01.2023 г., выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», эксперт пришел к выводу, что: 1) Повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ ML 350 г/н № при ДТП 17 сентября 2019г. [00:05], в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17 сентября 2019г. [00:05] без учета износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 691 100 руб.; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 17 сентября 2019г. [00:05] с учетом износа и с учетом Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составляет 438 000 руб.; 4) Средняя рыночная стоимость автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2019г. [00:05], составляет 679 690 руб.; 5) Величина суммы годных остатков автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350, 2005г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2019г. [00:05], составляет 182 590,29 руб.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе сторонами, не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд обращает внимание, что заключение судебного эксперта содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует требованиям Единой методики. Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание заключение № 2-12161/2022 от 17.01.2023 г., выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: … д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Суд обращает внимание, что в силу закона потерпевший вправе получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности. Принимая во внимание, что страховое возмещение составляет497 099,71 руб. и превышает лимит 400.000 руб., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 310 400 руб. (400.000 руб. – 89 600 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1). Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал страховщику заявления о страховой выплате 01.10.2019 г.,

в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик обязан был до 30.10.2019 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 310 400 руб., то просрочка образовалась соответственно за период с 31.10.2019 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 310 400 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более чем за 600 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплат составляет соответственно 310 400 руб., период просрочки более 600 дней, в то же время суд считает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и находит основания для снижения размера неустойки 150 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2). Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата 310 400 руб. не произведена в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 155 200 руб., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2). Суд считает, что обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для произведения доплат по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты по 10 000 руб. не является завышенным размером, взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2022 г. назначена комплексная судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ответчика, который определение суда оставил без исполнения.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23-005 от 03.02.2023 г.

Установлено, что Заключением судебного эксперта № 2-12161/22 от 17.01.2023 г., разрешены вопросы по трасологии, вопросы о стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, имевшего место быть 17.09.2019 г.; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);...требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки, штрафа были уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда были уменьшены судом в соответствии с требованиями разумности и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, то суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2-12161/22 от 17.01.2023 г.) в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Итого, с ответчика подлежит 669 550 руб 58 коп. (310 400 руб. +150 000 руб. + 140 000 руб. + 45 000 руб. +3 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 1 150 руб 58 коп.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8 104 руб. (7 804 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 ча к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 310 400 руб., неустойки в размере 310 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы, возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 150,58 руб., расходов по проведению рецензии в размере 5 000 руб., расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.09.2019 г., страховое возмещение в размере 310 400 руб., неустойки в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 000 руб, возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 150,58 руб., расходов по проведению рецензии в размере 5 000 руб., расходов по проведению дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 8104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 27.03.2023 г. Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь