54RS0010-01-2022-011871-47

Дело №2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», р\знак У037ОМ154, под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в чем ответчик отказал в виду того, что заявленные повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по тем мотивам, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП, с чем истец не согласен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р\знак <***> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису серии ХХХ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», р\знак У037ОМ154, под управлением ФИО4, и автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, под управлением истца, что подтверждается извещением о ДТП.

Данное ДТП было оформлено без участников сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и было зарегистрировано в системе АИС РСА за № (л.д. 10).

По обстоятельствам ДТП водитель ФИО5 приехал на кладбище, припарковал свой автомобиль, через некоторое время сработала сигнализация в связи с тем, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «ГАЗ 3302», р\знак У037ОМ154.

В судебном заседании истец дал пояснения о том, что в момент ДТП его автомобиль стоял, он подошел к автомобилю, поскольку сработала сигнализация. Виновник ДТП - водитель ФИО4 пояснил, что торопился, поэтому въехал в автомобиль истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140-142).

Спор о виновности в ДТП водителя ФИО4 отсутствует, данный водитель признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Легаси», р/знак <***>, был осмотрен (л.д. 103-104). Также страховщиком было выполнено независимое экспертное исследование автомобиля. Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Компакт Э.Ц.» по заказу страховщика, зафиксированные повреждения автомобиля «Субару Легаси», р/знак <***>, не соответствуют \ противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Субару Легаси», р/знак <***>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-116).

На основании данных выводов транспортно-трасологического исследования, страховщиком было принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Истец не согласился с отказом страховщика, обратился к независимому Э.. Согласно заключению специалиста ФИО6 размер причиненного истцу ущерба составляет 436000 рублей (л.д. 18-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 15), которая была ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 117 оборот).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Э. Права» по заказу финансового уполномоченного, согласно которой все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Для определения возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 15.03.2023г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 143).

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Субару Легаси», р/знак <***>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний – разрыв в правой части, деформация (замена, окраска); боковина задняя правая – деформация (ремонт 1,0 н.ч. без окраски, так как на детали присутствует сквозная коррозия); крышка багажника (замена, окраска); стекло боковины задней правой – разрушено (замена); стекло крышки багажника - разрушено (замена); накладка крышки багажника в сборе с фонарями и кронштейном ручки открывания – разрушена (замена, окраска); замок крышки багажника – деформирован (замена); обшивка крышки багажника – разлом креплений, деформация (замена); спойлер крышки багажника - слом креплений (замена); щиток фонаря задний правый – деформация (ремонт 1,0 н.ч., окраска); кронштейн заднего бампера правый – деформация (замена); обшивка стойки крышки багажника правая – разлом крепления (замена); уплотнитель проема крышки багажника – разрыв (замена); стойка проема багажника правая – деформация с образованием залома (ремонт 1,0 н.ч., окраска); обшивка боковины задней правой – деформация (замена); фонарь задний правый – разрушен (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 633097 рублей, с учетом износа – 332216 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 535800 рублей, стоимость годных остатков – 86714 рублей (л.д. 150-187).

В экспертном заключении Э. указал, что столкновение автомобилей было продольным, встречным, параллельным, блокирующим, по месту столкновения – заднее (для автомобиля Субару), заднее (для автомобиля ГАЗ). Э. было смоделировано ДТП, проведено графическое сопоставление автомобилей, и на основании исследования сделан вывод о том, что с учетом взаимодействия автомобилей, на задней части автомобиля Субару должны были остаться разрушения, деформации, повторяющие по своей форме заднюю вертикальную плоскость автомобиля ГАЗ. Повреждения автомобиля Субару представлены в виде деформаций кузовных элементов, разрушения светотехники, пластиковых элементов, а также в виде внутренних повреждений, сконцентрированы в основном ближе к правой части задней вертикальной плоскости, имеют блокирующий механизм взаимодействия со следообразующим объектом, направление сзади вперед. Основной массив повреждений расположен в высотном диапазоне от 60 до 100 см от опорной поверхности. Повреждения двери задка представлены в виде объемной деформации площади более 50%, на которой просматривается горизонтально ориентированный след, а также узкий вертикально ориентированный. Данные наслоения вызваны в результате механического воздействия твердого следообрзующего объекта, преимущественно горизонтального ориентированного с выступающими частями небольшой ширины. Повреждения накладки двери задка представлены в виде ее разрушения, она изготовлена из пластика и находится в зоне концентрации повреждений. Также деформирован кронштейн ручки двери задка, расположен в зоне концентрации повреждений. Повреждения заднего бампера аналогично с дверью задка образованы горизонтально-ориентированным следообразующим объектом. Повреждения фонаря находятся в зоне концентрации повреждений, повреждения боковины задней правой представлены в виде деформации в задней торцевой части, образованы вторично в результате смещения заднего бампера. Разрушение стекла боковины обусловлено, вероятно, в результате смещения и механического воздействия двери задка\стела двери задка на торцевую часть стекла боковины задней правой. Повреждения замка двери задка представлены в виде деформации механизма, образованы, вероятно, в результате деформации полотна двери задка и давления на замок. Повреждения обшивки двери задка представлены в виде ее деформации, а также разлома крепления, образованы вторично в результате деформации двери задка и ее смещения внутрь багажного отсека. Повреждения кронештейна образовались в результате повреждения заднего бампера, его деформации, в месте крепления к рассматриваемому кронштейну. Повреждения уплотнителя проема крышки багажника представлены в виде разрыва, образованы в результате зажатия между дверью багажника и проемом.

Таким образом, Э. дан подробный анализ образовавшимся в результате ДТП на автомобиле истца повреждениям, указан механизм их образования. Кроме того, Э. исследован автомобиль ГАЗ, его повреждения, механизм столкновения автомобилей, в результате сделан вывод о том, что на задней вертикальной плоскости автомобиля Субару отразились физические свойства задней вертикальной плоскости автомобиля ГАЗ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, непротиворечивы.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Э. права», заключению ООО «Компакт Э.Ц.», и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». При этом суд учитывает, что выводы Э. в заключении ООО «Компакт Э.Ц.» о том, что повреждения задней части автомобиля Субару противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикам повреждений следообразующего объекта – транспортного средства ГАЗ, а повреждения автомобиля ГАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикам повреждений следообразующего объекта – транспортного средства Субару, немотивированы, в заключении не указано, в чем именно заключается противоречие повреждений обстоятельствам ДТП и следообразующему объекту. По аналогичным выводам суд отклоняет выводы экспертного заключения ООО «Э. права». В указанном заключении указано, что на автомобиле истца не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля ГАЗ, что задний борт кузова автомобиля ГАЗ должен был сформировать отпечаток более глубокого внедрения, однако, данные доводы основаны на предположении, немотивированы. Графическая модель сопоставления автомобилей по высоте не приведена в заключении.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиля истца в результате ДТП. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 216 рублей, без учета износа – 633097 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 535 800 рублей, стоимость годных остатков – 86 714 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 449 086 рублей (535 800 руб.-86 174 руб.), а с учетом лимита ответственности, предусмотренным законом об ОСАГО, - 400000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, удовлетворяя требование истца в указанной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 00 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в предоставлении страхового возмещения, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего – 603000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь