2-3062/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Киберколлект», ООО «МКК «Триумвират» о признании договор займа незаключенным, договора уступки права (требования) ничтожным,-
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о о признании договор займа незаключенным, договора уступки права ничтожным, мотивируя требования тем, что в конце мая и в начале июня 2024 года у нее неоднократно произошли списания денежных средств с ее дебетовой карты, открытой на ее имя в Сбербанк, из полученной в банке выписке следует, что было списано денежных средств осуществлялось 30 мая 2024 года – 3 186 руб., 03 июня 2024 года - 330 руб., 05 июня 2024 года - 2800 руб., 05 июня 2024 года - 4000 руб. Каждое списание было поименовано в выписке как «взыскание», общий размер списанных денежных средств составил 10 316 руб. 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районном суде г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 02-0511/56/2024 о взыскании с нее задолженности по договору займа №2008062300089089, заключенному 08 июня 2023 года, в пользу взыскателя ООО «Киберколлект». Для возмещения незаконно списанных денежных средств она обратилась к мировому судье судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска и 26 августа 2024 года было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа; с ООО «Киберколлект» ей возвращены денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 29 февраля 2024 года в размере 10 316 руб. Поскольку договор займа с ООО «МКК «Триумвират» она не заключала, просит признать его незаключённым, а договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Киберколлект» и ООО «МКК «Триумвират» незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб., убытки в размере 35000 руб.
В судебное заседание истец и представитель истца А6., действующий на основании доверенности от 04 июня 2024 года, не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа.
Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2023 года на имя А2, с использованием ее персональных данных был заключен договор займа № 2008062300089089 с ООО МКК «Триумвират» сроком на 7 дней на сумму 9 900 руб.
Договор займа заключен в электронной форме с помощью использования функционала сети Интернет на сайте https://privsosed.ru/, без личного участия сторон, подписи обоих сторон не имеет.
Согласно п. 3.3 договор займа считается подписанным путем направления Заемщику смс-сообщения на указанный им номер телефона в заявке на получение займа, который содержит код Аналога собственноручной подписи (АСП), который вводится в личном кабинете.
Пункт 3.4 устанавливает, что сумма займа переводится на банковскую карту Заемщика;
Согласно п. 3.5 предусматривается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районном суде г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 02-0511/56/2024 о взыскании с А2 задолженности по договору займа № 2008062300089089, заключенному 08 июня 2023 года, в пользу взыскателя ООО «Киберколлект».
Согласно материалам гражданского дела № 02-0511/56/2024 заявление на предоставление потребительского микрозайма содержит персональные данные, принадлежащие А2, а именно - ФИО, номер и серия паспорта, место выдачи паспорта, дата выдачи паспорта, место рождения.
Вместе с тем, указанный в данном Заявлении номер телефона <***>, А2 не принадлежит и никогда не принадлежал.
Таким образом, код Аналога собственноручной подписи был направлен по номеру телефона неизвестного лица и в последующем введен для предоставления займа, что свидетельствует об отсутствии воли А2 на заключение данного договора, и влечет несоблюдение формы договора займа.
В материалах дела имеется подтверждение банковской операции о переводе 08 июня 2023 года денежных средств в размере 9 900 руб., со счета ООО МКК «Триумвират».
Однако из вышеуказанного платежного документа невозможно установить, какое именно лицо является адресатом получения денежных средств, поскольку какие-либо реквизиты получателя (номер карты/номер счета, ФИО), кроме наименования банка ТКБ отсутствуют.
Вместе с тем, А2 денежные средства в размере 9 900 руб. 08 июня 2023 года не получала, что подтверждается Выпиской из ТКБ банка о движении денежных средств по счету А2 за период 07 июня 2023 года по 8 июня 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что А2 на вышеуказанном сайте не регистрировалась, заявку не заполняла, свои персональные данные не вносила, обрабатывать их не разрешала, свою волю на заключение договора займа не выражала, денежных средств от ООО МКК «Триумвират» не получала, обратного, нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что А2 денежные средства от ООО МКК «Триумвират» не получала, договор является незаключенным.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Триумвирт» и ООО «Киберколлект» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 05/10-4 от 05 октября 2023 года, по которому последнему перешли все права требования, вытекающие из договора займа № 2008062300089089.
Учитывая, что договор займа судом признан незаключенным, договор уступки права (требования) является ничтожным.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Федерального закона "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывает последующее поведение ответчиков, и полагает, что сумма в размере 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. с каждого.
Истцом были понесены убытки, связанные с отменой судебного приказа и поворота исполнения судебного приказа, что подтверждается договором на оказание юридический услуг от 04 июня 2024 года, актом об оказании юридических услуг от 01 октября 2024 года квитанцией на 01 октября 2024 года на сумму 35000 руб.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым сумму убытков снизить до 20000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 001-18-24 от 31 октября 2024 года, квитанцией от 31 октября 2024 года на сумму 70 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, работу оказанную представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., то есть по 15000 руб. с каждого из ответчиков.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор займа, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и А2 незаключенным.
Признать договор уступки права (требования) № 05/10-4 от 05 октября 2023 года, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» ничтожным.
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего взыскать 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Киберколлект» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 13 мая 2025 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.