Решение по делу № 2А-6817/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности, перечислению денежных средств взыскателю, определению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Дело №2а-6817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности, перечислению денежных средств взыскателю, определению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности, перечислению денежных средств взыскателю, определению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Свои требования обосновал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 денежной суммы в размере 577.280 руб., задолженность длительное время не взыскивается при наличии реальной возможности для этого, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д. 2-4).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 88-89).

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что ею направлены запросы в различные банки и учреждения для установления доходов и имущества должника. По ответам на запросы следует, что никакого имущества должник не имеет, получает пенсию, из которой удерживаются денежные средства в счет погашения долга. Иного имущества не имеется.

Представитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, по сообщению <данные изъяты> (л.д. 44).

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбужден исполнительное производство (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесены постановления в отношении должника о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ из Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу передано исполнительное производство 1784256/21/78011-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежной суммы в пользу ФИО1 (л.д. 79).

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено исполнительное производство в отношении ФИО3, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 28).

В дальнейшем, исполнительное производство возобновлено, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем периодически направлялись повторно запросы в банки и кредитные учреждения, а также регистрирующие органы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении денежных средств, судебным приставом-исполнителем направляются денежные средства взыскателю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены суммы 2.943 руб. 07 коп., 2.675 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2.463 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2.943 руб. 07 коп., 2.675 руб. 52 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2.943 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3.040 руб. 19 коп. (л.д. 61-66).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд приходит к выводу, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненадлежащей организации принудительного исполнения, не подтверждены.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Требования ФИО1 также не могут быть удовлетворены к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, так как незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а кроме того, Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности, перечислению денежных средств взыскателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.11.2023

УИД 78RS0005-01-2023-007081-33