Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к ООО «Техно-Р», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 901 руб. 80 коп., неустойку в размере 194 259 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техно-Р» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения от падения наледи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 259 659 руб., неустойку в размере 259 659 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техно-Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №№, № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес>. Участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном возле <адрес>, имеются следующие повреждения: помята часть капота, повреждено ЛКП, разбита правая фара передняя, разбит бампер (трещина), трещина на лобовом стекле. На автомобиле и рядом с ним обнаружены осколки льда и снега. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Техно-Р» на основании договора управления № многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного <адрес> подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 356 942 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости – 23 959 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по ценам Калужского региона на момент причинения повреждений, составляет 235 700 руб. Вопрос об определении утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 259 659 руб. (235 700 руб. + 23 959 руб. (УТС)).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134 829 руб. 50 коп. ((259 659 руб.+10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 2 600 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ИНН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 259 659 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 134 829 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.