Судья: Елизарова С.А.(Дело №2-4/2023) Дело № 33-2678-2023

46RS0016-01-2022-000472-79

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Обоянского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 14 января 2022 года.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал тем, что для оказания помощи в продажи автомобиля в декабре 2021 года он обратился к ФИО3 В конце декабря 2021 года он передал ФИО3 автомобиль для показа покупателю, но полномочий по отчуждению, а также по получению денежных средств от продажи автомобиля, не давал. Позднее ему стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ФИО4 На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 46 от 14 января 2022 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен 14 января 2022 года, денежные средства за автомобиль были уплачены, а ФИО1 на протяжении длительного времени претензий по факту пользования им автомобиля не предъявлял, то есть реализовал свое право на отчуждение транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик, 3-е лицо в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № является ФИО4

Из сведений регистрационного дела следует, что основанием для регистрации перехода права собственности был представлен договор от 14 января 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № за 568000 рублей (л.д. 9).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы по представленным экземплярам договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-96) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на копиях договора от 14 января 2022 года подпись от имени продавца поставлена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 178-185).

Судом установлено, что ФИО1, имея намерение продать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> передал автомобиль и необходимые документы ФИО3, а также проставил свою подпись в качестве продавца в паспорте транспортного средства автомобиля. После реализации автомобиля ФИО2 ФИО3 перечислил часть денежных средств за автомобиль в размере 40000 рублей ФИО1, что в судебном заседании он не отрицал. После передачи автомобиля ФИО2 ФИО1 претензий к нему не предъявлял, в том числе не указывал, что денежные средства за автомобиль им не получены.

Из материала, представленного Северо-Западным отделом полиции УМВД России по г. Курску (л.д. 115-126), следует, что ФИО1 обращался в отдел полиции по факту неправомерного завладения ФИО3 денежными средствами от продажи автомобиля. Из имеющейся телефонной переписки и объяснений ФИО3 следует, что он не отрицает, что не возвратил деньги от продажи автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства в суде подтвердили ФИО1 и ФИО3

Таким образом, основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме именно от ФИО3

Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что за автомобиль им были выплачены деньги в полном объеме в размере 568000 рублей, передачей ФИО3 наличными денежными средствами части денег и перечислением на банковскую карту (л.д. 143-148)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, а в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. При этом указал, что приобретая автомобиль, ФИО4 действовал добросовестно.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО4 является не добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, ФИО4 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 января 2022 года, с указанного времени открыто владеет им.

При заключении договора купли-продажи ФИО4 был передан автомобиль, а также переданы документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в заключаемой сделке, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его воли на продажу автомобиля, несостоятельны.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия считает, что истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли. При этом, как следует из материалов дела, автомобиль истцом был передан ФИО3 с комплектом ключей и документами на него для оказания помощи в продаже автомобиля.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: