Дело № 2-590/2022
УИД 75RS0019-01-2022-000863-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,
при помощнике судьи Султановой О.М.,
с участием старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней ЕГН к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сретенского района Фролов М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Забайкальского края от 31.05.2022 проведена проверка по фактам обращения граждан в медицинские организации в связи с укусами животных. В результате проверки установлено, что 21.05.2022 около 18 час. на ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районе в г. Сретенске напали собаки. В результате нападения собак ЕГН получила укус средней трети бедра, средней трети левой голени. Законный представитель ФИО1 указывает, что ЕГН испытала физические и нравственные страдания, плакала от боли, не имела возможности полноценно играть, стала беспокойно спать после укусов собаки, из-за укуса они обращались на станцию скорой помощи, раны обработали, они доставляли ребенку беспокойство, первые два дня нога очень болела, длительное время раны приходилось обрабатывать, из-за перенесенного испуга и оставшегося страха ЕГН боится всех собак, в том числе и домашнюю, с которой раньше играла, боится одна ходить по улице. Из объяснений ФИО1 и СНВ следует, что собака, укусившая ЕГН, принадлежит ответчику.
Ссылаясь на ст. 137, 150, 210, 1064, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ЕГН 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетней ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №) в судебном заседании пояснила, что 21.05.2022 она находилась дома по адресу: , а ее дочь ЕГН была в гостях у своей подружки на , недалеко от дома. Около 18 часов СНВ со своим мужем привезли ЕГН домой. ФИО5 сообщила ей, что дочь покусали собаки ФИО2. Она на такси отвезла дочь на пункт скорой помощи, фельдшеры обработали раны, спросили есть ли у нее прививка АКДС, так как вакцины при укусе собак на тот момент не было, ее можно было поставить только в г. Нерчинске. ФИО2 после произошедшего она видела один раз, но они не разговаривали, ФИО2 какой-либо инициативы в разрешении вопроса не проявляла. Укусов было как минимум два – на голени и на бедре, сочилась кровь, когда только дочь привезли домой и она пыталась ее осмотреть дочь не могла стоять на ногах – падала, это было вызвано испугом. Сейчас раны зажили, остались только шрамы. Испуг в определенной степени остался и сейчас, так как до настоящего времени дочь не подходит к домашней собаке, хотя раньше она играла с ней, первое время дочь просыпалась по ночам и плакала. Конфликтов с ФИО2 у нее никогда не было. Ей известно, что у ФИО2 есть собаки, которые не содержатся на цепи, а могут выходить из ограды дома. Также ей известно, что собаки ФИО2 и ранее нападали на людей, в том числе пугали детей, но та необходимых мер не предпринимала, хотя ей также было известно об этих фактах. Дочь спустя несколько дней вновь видела на улице собаку, которая ее укусила, когда шла с бабушкой мимо дома ФИО2. Собаки ФИО2 перестали свободно бегать по улице только после того как она обратилась в прокуратуру и в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по указанному в деле адресу, причину не явки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи в г. Сретенске обратилась мама с ребенком – ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на укусы собакой средней трети правого бедра и средней трети левой голени. Ребенок осмотрен фельдшерами, обнаружены раны поверхностного характера, неглубокие, проведена антисептическая обработка раны, обезболивание, рекомендована консультация хирурга. Госпитализация в связи с удовлетворительным состоянием не потребовалась, постановка противостолбнячной сыворотки также не потребовалась в связи с тем, что ребенок имеет полный курс вакцинации от столбняка.
Как следует из постановления инспектора ПДН ОМВД России по Сретенскому району ФИО9 от 24.05.2022 21.05.2022 в 18 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП г. Сретенска ЕНВ о том, что 21.05.2022 в 18 час. 30 мин. обратилась ЕГН ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: укушенные раны средней трети правого бедра, средней трети левой голени. В ходе проведения проверки установлено, что 21.05.2022 около 18 час. 00 мин. несовершеннолетняя ЕГН шла по , в районе ней подбежали две собаки, которые начали лаять, после чего укусили ее за ноги. СНВ сообщила ФИО1, что собаки принадлежат ФИО2, та в свою очередь пояснила, что все три собаки, которые у нее проживают, находятся на цепи. Инспектор ПДН в данном факте не усмотрел состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако сделал вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Забайкальского края и постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Также в указанном постановлении ФИО1 разъяснено право обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства по вопросу возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение несовершеннолетней ЕГН (л.д. 10).
Как следует из сообщения на имя ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) материалы проверки по факту нападения собак на несовершеннолетнюю ЕГН ДД.ММ.ГГГГ направлены из ОМВД России по Сретенскому району в администрацию городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края для принятия решения в пределах компетенции (л.д. 9).
Администрацией городского поселения «Сретенское» представлена следующая информация (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ): в связи с поступившими из ОМВД России по Сретенскому району материалами № от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года осмотрена на предмет выявления безнадзорных собак с тревожным поведением, таких собак не выявлено, обращений по поводу агрессивных собак от жителей микрорайона «Затон» в мае-июне 2022 года не поступало. В июле повторно проведен осмотр названной улицы, безнадзорных собак также не выявлено. Проведена беседа с ФИО2, которой вручено предписание. По месту жительства ФИО2 по адресу: установлено, что свободное проникновение собак из двора на улицу исключено – конструкция металлических ворот с калиткой и палисадника – высотой около 1,7 м, глухая, у земли не имеет зазоров, сетка-рабица натянута на столбы, к земеле притянута досками, ворота заперты изнутри двора – свободное проникновение собак из двора на улицу исключено. Во дворе три собаки – рыжая (среднего роста, на цепной привязи), светлая с бурыми пятнами (маленького роста, на цепной привязи), черная с волнистой шерстью, с белыми отметинами на груди и лапах (маленького роста). Отношение ФИО2 к собакам ответственное – будки оборудованные, места чистые. По итогам осмотра оснований для составления протокола в отношении ФИО2 не выявлено.
11.07.2022 администрацией городского поселения «Сретенское» вынесено предписание на имя ФИО2, согласно которому к последней предписано исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения собаки в общедоступных местах, во дворах многоквартирных домов, на детских и спортивных площадках; осуществлять выгул собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных; она предупреждена о том, что выгул потенциально-опасной собаки без намордника без намордника и поводка запрещен, такая собака должна находиться на огороженной территории, невыполнение предписания влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ и Законом Забайкальского края от 02.07.2009.
Свидетель СНВ, допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что знает ФИО3 и ФИО2 как жителей г. Сретенска, какой-либо неприязни к ним не испытывает. В конце мая 2022 года, точное число не помнит, она находилась у себя дома по адресу: , разговаривала по телефону, услышала с улицы детские крики, плач, лай собак, выбежала на улицу и увидела, что на маленькую девочку напали две собаки – белая с черными пятнами кличка «Шарик» и черная, обе невысокого роста. Она полотенцем стала бить собак, чтобы они перестали кусать девочку, кричала на них. Эти собаки принадлежат ФИО2, которая проживает на этой же улице, напротив ее дома. Обычно собаки находятся в ограде дома, но были открыты ворота и поэтому они выбежали на улицу, кроме как через ворота выйти они не могут, под забором и воротами зазоров нет. После того как она отбила девочку от собак она увидела, что у той по ноге течет кровь, на ее вопрос девочка назвала адрес своего дома и они с мужем отвезли ее. После того как она прогнала собак они побежали к себе домой. Девочка была очень испугана, сильно плакала, ее трясло, она видела у девочки на ногах две раны, раны были от укусов. Раньше собаки ФИО2 свободно бегали по ограде, сейчас она предполагает, что ни сидят на цепи, так слышен звук цепей и собаки скулят. ФИО2 проживает в этом доме с матерью. Раньше были случаи, что люди, которые ходят мимо, жаловались на этих собак, был конфликт с ФИО4, у которой также собаки испугали внучку.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению морального вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, судом на основании исследованных и перечисленных выше доказательств, в том числе показаний свидетеля СНВ, установлен факт того, что около 18 час. 30 мин. 21.05.2022 собаки, владельцем которых является ответчик ФИО2, находясь без сопровождения лиц, поводка и намордника в районе в г. Сретенске, напали на несовершеннолетнюю ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и укусили несовершеннолетнюю за ноги. Ответчиком ФИО2 данный факт не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к безусловному убеждению, что по вине ответчика ФИО2, не осуществлявшей надлежащим образом контроль за своими собаками, несовершеннолетняя ЕГН получила укушенные раны средней трети правого бедра и средней трети левой голени, что причинило ей физические и нравственные страдания.
Из пояснений матери ЕГН – ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате нападения собак ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в том, что она получила сильный испуг, последствия которого имеют место до настоящего времени, кроме того из-за укусов и полученных ран ребенок испытывал физическую боль. Сильный испуг несовершеннолетней ЕГН подтвердила также свидетель СНВ, кроме того, учитывая возраст пострадавшей, испуг в данном случае является очевидным.
В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ЕГН суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде укушенных ран средней трети правого бедра и средней трети левой голени, степень вины ответчика, ФИО2, знавшей о возможном агрессивном поведении собак (из показаний свидетеля СНВ установлено, что ранее уже имели место аналогичные случаи), но не предпринявшей должных мер по ограничению свободного передвижения собак за пределами домовладения, требования разумности и справедливости, отсутствие умышленных действий в причинении вреда со стороны ответчика, малолетний возраст пострадавшей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу несовершеннолетней ЕГН, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) освобожден, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов несовершеннолетней ЕГН удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ЕГН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.
Судья А.В. Шмакотина
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022