Решение по делу № 2-1560/2024 от 24.01.2025

УИД: 66RS0045-01-2024-002054-21

Дело № 2-57/2025

Решение в окончательной форме

принято 24 января 2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это следующим:

Между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО 23 декабря 2015г. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 609 810,33р. на срок по 27 ноября 2020г.

В обеспечение исполнения ФИО обязательств перед ООО «Фольксваген Банк РУС», между сторонами заключен договор залога имущества, существенные условия которого содержатся в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора, по которому ФИО предоставил ООО «Фолкьсваген Банк РУС» в залог транспортное средство – марка/модель Фольксваген Поло, год выпуска 2015г., VIN: №.

ФИО не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Березовского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2017г. с ФИО в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» в возмещение задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2015г. № взыскано 709 748,66р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 297,49р., а всего 726 046,15р.

Судебное решение вступило в законную силу 11 апреля 2017г., для его исполнения выдан исполнительный лист ФС №, в Березовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО

28 июля 2022г. между ООО «Фольксваген Банк РУС», цедентом, и ООО «Вектор», цессионарием, заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользованием кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

10 января 2024г. произведена смена наименования нового кредитора с ООО «Вектор» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Вектор», 17 января 2024г. произведен регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках исполнительного производства стало известно, что автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, выбыл из собственности ФИО, новым собственником является ФИО1

24 декабря 2015г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства Фольксваген Поло, VIN: № под номером № в Реестре уведомлений о залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Информация находится в открытом доступе.

Поскольку приобрела транспортное средство, являющееся предметом залога, на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации она стала залогодателем в рамках договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Учитывая что ФИО обязательства, предусмотренные кредитным договором не исполнил, кредитор имеет право на исполнение обязательства за счет реализации предмета залога.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген Поло, VIN: №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000р.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что информацию о продаже автомобиля Фольксваген Поло она получила на сайте объявлений Авито, она проверила информацию о нем по всем информационным базам, нигде сведений о залоге не имелось, в связи с чем приняла решение о покупке транспортного средства у ранее незнакомого ФИО При рассмотрении иска к ФИО она не участвовала, к участию в деле её не привлекали.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела заложенный автомобиль в отсутствии информации о регистрации уведомления о залоге Федеральной нотариальной палатой. При покупке автомобиля ФИО1 убедилась, что залог отсутствует, в базах данных, например, Автотека, информация о залоге отсутствовала, о наличии залога продавец ФИО не известил, в оригинале ПТС таких сведений тоже не было. Залог зарегистрирован только после передачи права требования истцу, под номером, указанным истцом в исковом заявлении, залог не значится. На момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору собственником автомобиля являлась ФИО1 При таких обстоятельствах залог должен быть прекращен, а в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из копии индивидуальных условий кредитного договора, 23 декабря 2015г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО 7 октября 2018г. заключён договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 609 810,33р. на срок по 27 ноября 2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору, решением Березовского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2017г. с него взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 709 748,66р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 297,49р., а всего 726 046,15р.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2022г. между ООО «Фольксваген Банк РУС», цедентом, и ООО «Вектор», цессионарием, заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользованием кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе обязательства ФИО по кредитному договору от . . .г. №. Соответственно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2022г. на стадии исполнительного производства заменен взыскатель с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «Вектор».

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП от 18 декабря 2023г. следует, что в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО отказано, поскольку установлено, что собственником транспортного средства с 14 января 2016г. является ФИО1, а должник ФИО умер.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 13 января 2016г. право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло ФИО1, 13 января 2016г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются копией паспорт транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что информация о залоге автомобиля Фольксваген Поло, VIN №, зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2022г. под номером №, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Так же из информации, размещенной в открытом доступе на этом же сайте, следует, что уведомление о залоге с номером №, указанным истцом, отсутствует. Сведения о передаче истцу первоначальным кредитором в пакете документов, переданных при уступке прав требований, информации о формировании уведомления о залоге транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Эти обстоятельства подтверждаются скриншотами соответствующих страниц.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 13 января 2016г. (дата приобретения ФИО1 транспортного средства у ФИО) залог не был зарегистрирован.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что соответствует положениям статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 1247-О.

В связи с отсутствием информации о регистрации залога транспортного средства, приобретенного у залогодателя ФИО, ФИО1 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 приобрела транспортное средство, переданное продавцом в залог ООО «Фольксваген Банк РУС», не зная об этом факте, о чем она и не могла знать в силу отсутствия каких-либо родственных или приятельских отношений с продавцом, залог прекратился, а потому оснований для обращения взыскания на предмет залога нет и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Вектор» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.А. Николаева