Решение по делу № 2-3906/2021 от 26.01.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело №2-86/2023

УИД 18RS0002-01-2021-007603-94

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Радонеж» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к МКУ г. Ижевска «СБДиХ» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 14.04.2021г. в 00.39 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> г. Ижевска произошел наезд автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО1 в выбоину на дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Содержание автомобильных дорог возложено на МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Размер материального ущерба для устранения повреждений составляет 100 000 руб.

Просят взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы: в счет оплаты госпошлины 3200 руб.

Протокольным определением от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радонеж».

Протокольным определением от <дата>. ООО «Радонеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчиков МКУ г.Ижевска «СБиДХ», ООО «Радонеж» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 261 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., услуги представителя 35 000 руб., в счет оплаты экспертизы 30 000 руб., в счет оплаты госпошлины 3 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял. Пояснил, что размер выбоины не соответствует ГОСТ в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Что касается судебных расходов, пояснения ответчика неоправданны. Если обратиться к адвокатской палате составление иска от 5т.р. В данный момент это 6 судебное заседание. Размер разумен и объективен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства УР», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что МКУ г. Ижевска СБиДХ» не является причинителем вреда поскольку в его компетенцию не входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в безаварийном состоянии.

МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» был заключен муниципальный контракт № от <дата> с ООО «Радонеж» (далее по тексту - ООО «Радонеж» или Подрядчик).

В рамках исполнения данного контракта ООО «Радонеж» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021г.г.

ООО «Радонеж» обязался выполнять работы с <дата> по <дата>. (п.2.4 муниципального контракта).

В силу вышеуказанного муниципального контракта Подрядчик обязался самостоятельно определять необходимость выполнения работ основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (п.4.2.2.).

Изложенное свидетельствует, что Подрядчик принял на себя обязательства не только выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, но и обеспечить проведение текущих осмотров, с целью выявления нарушений и их устранения, а также предоставления Заказчику информации о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов.

<адрес> включена с целью содержания в вышеуказанный муниципальный контракт.

Согласно условиям муниципального контракта с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.10 муниципального контракта).

В пункте 13.15 муниципального контракта прописано, что Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

Подрядчик, подписав контракт, принял его условия в полном объеме без возражений.

Дополнительно обращают внимание, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не обладает специализированной техникой, не имеет в своем штате работников, выполняющих дорожные работы, а для выполнения функций в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения заключает муниципальные контракты на содержание. Непосредственное содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них осуществляет подрядчик, а в данном случае ООО «Радонеж» на закрепленной за ним территории.

В соответствии с Уставом Подрядчика одним из основных видов деятельности является оказание услуг и выполнение работ по безаварийному содержанию городских дорог и территорий.

В действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств Истцом не доказано, а равно отсутствует: противоправное поведение МКУ г. Ижевска «СБиДХ», причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и причиненным ущербом, а также вина МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в причинении ущерба транспортному средству Истца.

На основании вышеизложенного, в иске ФИО17 к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радонеж» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно муниципальному контракту, а именно приложение № заказчик имеет право проводить оценку в любое время. Отсутствуют доказательства, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы. Считает, что со стороны муниципального заказчика имеется бездействие. Сумма расходов представителя завышена. Он не видит договора в материалах дела, сумма расходов на представителя оформляется кассовым ордером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 показал, что направление царапин свидетельствует о направлении движения ТС. Страница номер 16 экспертного заключения. Клиренс не соответствует новому ТС, автомобиль имеет вес. Идет растяжение пластины вверх и вниз. Все это сказывается на следообразовании. Методики преодоления препятствия отсутствует. На асфальте следов скольжения не отображается. Методика трасология такая. Балка находится в разноуровневом состоянии. Узнать царапины были накопительные или нет можно было бы если бы у были фотографии до нашего события. В предыдущем ДТП транспортное средство первоначально врезалось в одну и был встречный лобовой удар. В данном ДТП повреждения в нижней части, следовательно, они не совпадают. ФИО5 перекатывается, смещается со штатного места. Страница 11 экспертного заключения- смещение со штатного места. Следы образовались от краевой последовательности препятствия. Бампер уткнулся и сместился со штатного места. Крепления ломаются и он смещается. Фара находится внутри бампера. Бампер смещаясь упирается в фару. ФИО5 раскачивается вверх и вниз. Подвеска подвижная у машины. Если машина правами колесами ехала в препятствие. Все зависит от манеры вождения водителя и опыта. Сам по себе наезд спровоцировал смещение. У него есть материалы дела, акт осмотра и административный материал. Он должен пользоваться этими документами, пояснениями водителя. Повреждения соответствуют пояснениям. Он руководствовался методиками и ничего не выдумывал. В акте дорожных дефектов есть фотографии дороги. Они могут установить только общие признаки, например ямы. Вопрос по следам исследовал. Это ни на что не влияет, только при анализе контактной пары. Он это учитывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что ООО «Автостар» существует, там лично осматривал. На данный момент, если они проедут по <адрес>, именно ООО Автостар не прописан ОГРН и о какой организации не может судить, идентифицировать данную организацию можно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1, в момент ДТП являлся собственником транспортного средства Ситроен С4 г/н №.

<дата> в 00.39 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ситроен С4 г/н №/18, на проезжей части напротив <адрес> г.Ижевска совершил наезд на препятствие - выбоину.

В ходе осмотра места ДТП <дата> инспектором ГИБДД МВД по УР составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги по адресу: <адрес>, в котором указано, что на данном участке дороги имеются выбоина: длина 2м., ширина 1,1м., глубина 12 см., площадь 2,2 кв.м. Замеры произведены рулеткой измерительной металлической Р30УЗК, свидетельство о поверке до 04.10.2021г., рейка дорожная свидетельство о поверке до 13.09.2021г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйсва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В результате указанного выше ДТП транспортному средству Ситроен С4 г/н № причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

<дата>г. между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Радонеж» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г.Ижевска в 2020-2021гг.

Обязательства по настоящему контракту исполняются ООО «Радонеж» с момента заключения контракта и действует по <дата> (п. 8.1 контракта).

Согласно перечню объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (приложение № к муниципальному контракту), дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включен в вышеуказанный контракт с целью содержания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" за муниципальным казенным учреждением "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13 июля 2010 г. N 700/1 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск"

В рамках исполнения контракта ООО «Радонеж» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г.Ижевска, согласно техническому заданию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог.

Дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, включена с целью содержания в муниципальный контракт № от <дата>г.

Пунктом 2.6 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.9 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Согласно п. 4.2.10 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8, 9, 10 раздела II Технического задания, являющегося приложением №1 к вышеуказанному муниципальному контракту, при производстве работ по содержанию дорожного покрытия, подрядчик обязан обеспечить надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии. Под надлежащим поддержанием состояния автомобильных дорог в безаварийном состоянии понимается обеспечение нормативного состояния дорог в соответствии с требованиями технического задания, нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих данную сферу деятельности. Работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. С целью предупреждения аварийных ситуаций, подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления. Подрядчик незамедлительно информирует заказчика и балансодержателя инженерных сетей, на которых выявлены дефекты, и при необходимости составляет акт о нарушении благоустройства с фотофиксацией, в том числе:

- об аварийных провалах и просадках дорожного покрытия, тротуаров, газонной части;

- об аварийных неисправностях люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток колодцев ливневой канализации;

- о фактах проведения работ на проезжей части и тротуарах без соответствующего разрешения на производство работ.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства, подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечня объектов (приложение №2 к контракту). По результатам проведения осмотров подрядчик оповещает заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия дороги общего пользования местного значения в месте ДТП (дорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>) в силу заключенного муниципального контракта № от <дата>г. была возложена на Подрядчика – ООО «Радонеж».

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017:

- До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

-Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

0,06

IБ, IВ

III

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00.39 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ситроен С4 г/н №/18, на проезжей части напротив <адрес> г.Ижевска совершил наезд на препятствие - выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые в соответствии с выше приведенной таблицей ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги <адрес> напротив <адрес>, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике ООО «Радонеж», суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина ООО «Радонеж», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя ФИО1 в момент наезда на препятствие нарушений Правил дорожного движения вопреки доводам ответчика не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Радонеж» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радонеж», в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>г:

В результате наезда транспортного средства Citroen С 4 г/н № в выбоину на дороге <дата> в 00.39 час, на проезжей части напротив <адрес> г. Ижевска с учетом имеющихся материалов гражданского и административного дела и фотофиксации ДТП, а также с учетом имевшихся повреждений ранее произошедшего ДТП <дата> на нем мог образоваться следующий объем повреждений:

1. Блок-фара правая - сломано внутреннее крепление (от смещения бампера).

2. Блок-фара левая - сломано внутреннее крепление (от смещения бампера).

3. Крыло левое переднее - нарушение ЛКП в передней торцевой части (от смещения бампера).

4. Диск заднего левого колеса - смятие по наружному краю обода, задиры, R16.

5. Шина заднего левого колеса - разрывы резины в области наружной краевой поверхности Bridgestone Blizzak Spike 205/55 R16.

6. Шина переднего левого колеса - задиры с вырывом фрагментов по наружной краевой поверхности.

7. Диск переднего левого колеса - смятие по наружному краю обода, задиры.

8. Подкрылок передний левый - обрыв материала в передней части.

9. Опора рамки радиатора нижняя - деформация в виде изгиба.

10. Защита ДВС металл - деформация в виде изгиба с задирами в продольном направлении.

11. Банка глушителя средняя часть - деформация в виде смятия.

12. Лонжерон пола внутренний левый - задиры на покрытии.

13. Лонжерон пола наружный левый - задиры на покрытии.

14. Защита топливного бака - деформация в виде смятия.

15. Труба глушителя - деформация в виде вмятины

16. Бак топливный - деформация в виде смятия с задирами покрытия пластика.

17. Порог левый - деформация в виде смятие в средней части.

18. Банка задней части глушителя - деформация в виде вдавливания в продольном направлении

19. Бампер передний - задиры материала в нижней части с обрывом в местах крепления. Смещение со штатного места.

20. Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде отдельных царапин (от объектов растительного происхождения (ветки/ сучки деревьев и т.п.).

21. Бампер передний - нарушение ЛКП в виде отдельных царапин (от объектов растительного происхождения (ветки/сучки деревьев/и т.п.).

Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 г/н №, составляет: 261 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, вопреки доводам ответчика соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, объем повреждений транспортного средства был определен с учетом имевшихся повреждений ранее произошедшего ДТП. Судом при назначении по делу экспертизы ставился вопрос об определении объема повреждений, полученных именно в результате наезда транспортного средства в выбоину на дорогу <дата>. В судебном заседании эксперт ФИО4 также подтвердил и указал на подробное исследование данного обоснования, повреждения при данном ДТП не могли образоваться при предыдущем ДТП, экспертом исследовался механизм ДТП. Экспертами ФИО4, ФИО6 в судебном заседании даны исчерпывающие ответы в обоснование своих доводов по судебной экспертизе, с которой суд соглашается. Вопреки доводам ответчика относительно ликвидации организации ООО «Автостар» на <адрес> находятся несколько организаций осуществляющих ремонт транспортных средств, в том числе ООО «Автостар-Максимум», ООО «Автостар-Сервис», в связи с чем указание в заключении экспертизы организации ООО «Автостар», без указания ИНН организации не является обстоятельством ставящим под сомнение экспертное заключение. Каких-либо оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Радонеж» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 261 800 руб.

Представитель ответчика ссылался на наличие грубой неосторожности истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется, а доводы представителя ответчика судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО «Радонеж».

Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при управлении транспортным средством Ситроен С4 г/н № не представлено. В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что истец, при управлении транспортным средством, смог бы каким-то образом предотвратить наезд на выбоину, возникновение или увеличение вреда. По мнению суда единственным способом, предотвращающим наезд автомобиля истца на выбоину и причинение в результате этого ущерба, является ее (выбоины) отсутствие на дорожном покрытии или ее своевременное обозначение соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждение.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавшего, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией ИП ФИО2 № от <дата> о принятии от ФИО1 суммы 35000 руб. за представление интересов в суде по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомобиля Ситроен от <дата>.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления, подача в суд искового заявления, ходатайства, участие в шести судебных заседаниях первой судебной инстанции), степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела (более 1 года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, для определения объема повреждений, причиненного ДТП ООО ЭПА «Восточное» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>., который в дальнейшем был использован при проведении по делу экспертизы и был необходим для подтверждения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. За экспертный осмотр автомобиля и составление акта истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от <дата>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, о чем предоставлен кассовый чек от <дата>.

Так как решение суда принято на основании заключения эксперта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

ООО «Независимая экспертиза» в суд представило заявление о решении вопроса об оплате судебной экспертизы, в котором указано, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 48000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. не оплачены до настоящего времени.

Участниками процесса в суд не представлено доказательств об оплате произведенной экспертизы.

Таким образом, суд, учитывая, что решение суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределены, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Указанная сумма государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Радонеж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 618 руб.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радонеж» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радонеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные скрыты>.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 261 800 руб., расходы по оплате осмотра в размере 2000 руб., услуги представителя 35 000 руб., в счет оплаты экспертизы 30 000 руб., в счет оплаты госпошлины 3 200 руб.

Взыскать с ООО «Радонеж» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Радонеж» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в сумме 2 618 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова