Решение по делу № 2-3347/2023 от 05.10.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 г. № 2-3347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о разделе имущества супругов путем выделения в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля – 813 677 руб.; взыскании убытков в размере 292 910 руб. 94 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 13632,0 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 вступили ДД.ММ.ГГГГ в брак. От данного брака имеют троих детей: Станислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ц-вы заключили ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, в соответствии с п. 1.1. которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака их общей собственностью, за исключением имущества, являющегося личной собственностью каждого из супругов по закону или в соответствии с настоящим Договором; в случае расторжения брака по взаимному согласию в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности супругов, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.1.2.).

Заключенным брачным договором (п. 1.3.) был изменен режим совместной собственности супругов только в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>

Остального имущества, приобретенного в браке, то на него сторонами сохранен режим совместной собственности супругов.

Совместная жизнь супругов не сложилась, решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период зарегистрированного брака супруги приобрели автомобиль <данные изъяты> 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 130000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 1 627 354 руб., что подтверждается информацией с сайта Авто.ру.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, после прекращения брачных отношений он забрал автомобиль и единолично пользуется им, хотя ранее автомобилем пользовалась ФИО1, которой данный автомобиль необходим для обеспечения нужд детей, проживающих вместе с ней. Работа у ФИО1 в отдаленных районах города Екатеринбурга, в качестве ревизора она осуществляет проверки магазинов, а также подрабатывает репетитором, куда приходится ездить.

Кроме того, ФИО1 имеет питомник по разведению собак и вынуждена закупать для них корма, возить собак к ветеринару и т.д. Она оборудовала багажник специально под перевозку собак и покупала чехлы и коврики, чтобы собаки не марали автомобиль изнутри.

После того, как ФИО2 забрал указанный автомобиль, ФИО1 попросила свою мать ФИО3 взять кредит на приобретение другого автомобиля. ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк», в соответствии с которым ей было предоставлено 444 998 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 год выпуска на срок 60 месяцев.

Ежемесячный платеж по кредиту равен 10 741 руб. начиная с 07.06.2021 (п.6 Договора).

Собственником автомобиля является ФИО3, а ФИО1 пользуется им с 2021 года на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору аренды составляет 19 481 рубль в месяц, расчет производится путем перечисления денежных средств на кредитный счет, открытый в ООО «Сетелем Банк» в размере ежемесячного платежа 10 741 рубль, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 240 руб. и 8 500 руб. на счет кредитной карты, открытой в Банке Хоум кредит (п. 5.1. Договора аренды).

За период пользования автомобилем по договору аренды ФИО1 оплатила арендные платежи путем перечисления части из них в погашение кредита в ООО «Сетелем Банк», а части - на счет кредитной карты, либо путем передачи матери для погашения кредита. Всего за период с июня 2021 по август 2022 было оплачено 292 910,64 рубля.

Поскольку ФИО2 своими действиями лишил ФИО1 возможности пользоваться автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов, она вынуждена была арендовать автомобиль и нести убытки, связанные с необходимостью оплаты арендных платежей. Эти расходы также следует квалифицировать как дополнительные затраты на детей (ст. 86 СК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

ФИО1 полагает, что поскольку автомобиль находится в фактическом владении ФИО2, он несет бремя его содержания и постоянно им пользуется, то транспортное средство следует оставить ему, взыскав с него половины стоимости имущества 813 677 руб. (1 627 354/2).

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, в письменном пояснении поддержал требования о выделении в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля – 750 000 руб.; взыскании убытков в размере 292 910 руб. 94 коп.

Просил встречный иск оставить без удовлетворения указав, что рыночная стоимость квартиры площадью 32,7 кв.м. с кадастровым № по адресу<адрес> на момент проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 444 руб., т.е. (1/2 доля равна 268 222 руб.).

ФИО1 считает, что квартира может быть разделена с закреплением за каждым из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, но не согласна с предложенным вариантом раздела.

ФИО1 не согласна принудительно приобретать долю ФИО2 в спорной квартире и становиться ее единоличным собственником. ФИО1 не имеет финансовой возможности выкупить 1/2 долю в собственности на спорную квартиру и не согласна ее покупать. Закон не предусматривает возможности возложения на бывшего супруга безусловной обязанности выкупать долю в совместно нажитом имуществе.

По смыслу п.4 ст. 252 ГК РФ, суд может обязать кого-то из супругов к выкупу чужой доли, если эта доля незначительна, т.е. решение суда зависит от размера долей супругов и прочих индивидуальных обстоятельств.

Однако если бывшим супругам квартира принадлежит имущество в равных долях (50x50), то суд не может обязать кого-то из супругов к выкупу чужой доли, поскольку для этого требуется согласие того, кому нужно будет выкупать долю.

Наличие доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли.

При этом, ФИО2 не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным способом, в том числе путем продажи своей доли, либо отчуждения любым другим способом.

ФИО1 спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает.

Фактически спорная квартира приобреталась в июле 2015 года за 170 000 рублей для обеспечения жилищных условий бабушки ФИО1 - ФИО5, которая проживает в этой квартире вплоть до настоящего времени, будучи зарегистрированной в ней по месту жительства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск о разделе имущества супругов путем передачи в собственность ФИО1 квартиры площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, взыскав 1/2 долю рыночной стоимости квартиры в размере 275000 руб.

Данные требования ФИО2 уточнил и просил взыскать с ФИО1 1/2 долю рыночной стоимости квартиры в размере 268222 руб. 00 коп..

Определением суда от 27.09.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты указанные уточненные требования.

В обоснование встречного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между супругами фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется. В период брака супругами была приобретена ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, расположенная по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано за ФИО1.

Данная квартира находится в фактическом владении ФИО1, в связи с чем это недвижимое имущество следует оставить ФИО1, взыскав с неё в пользу ФИО2 половину стоимости квартиры в размере 275 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2023г. в протокольной форме в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 26.10.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ПАО «Уралсиб».

Третьи лица ФИО3, ПАО «Уралсиб» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования по первоначальному иску и встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также любое другое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 (до брака ФИО3) М.В. вступили ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1) автомобиль <данные изъяты> 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 1 130000 руб., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2) квартиру площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключалось.

ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака их общей совместной собственностью, за исключением имущества, являющегося личной собственностью каждого из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором. В случае расторжения брака по взаимному согласию в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности супругов, если иное не предусмотрено настоящим договором (п.1.2). Недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, находящиеся по <адрес>, которое будет приобретаться во время брака, является личной собственностью того из супругов, на имя которого будет приобретено (зарегистрировано). Недвижимое имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжении брака возмещению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны в первоначальное положение; за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру; исключена из ЕГРН запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГгода.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля и встречные требования ФИО2 о взыскании 1/2 долю рыночной стоимости квартиры, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с учетом технического состояния, повреждений выявленных при осмотре, определенная сравнительным подходом составит 1415600 руб. 00 коп..

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рыночная стоимость квартиры, площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 536444 руб. 00 коп.;

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17., ФИО18 выводы судебной экспертизы подтвердили. Оснований не доверять показаниям указанных экспертов у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО19., ФИО20. применялись соответствующие методики, данные доказательства обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Сторонами заключения судебной оценочной экспертизы не оспаривались.

Разрешая заявленные первоначальные требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о признании совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №; квартиры, площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Производя раздел совместно нажитого имущества супругов Ц-вых, суд пришел к выводу о том, что доли супругов в указанном имуществе являются равными, с учетом определенного сторонами варианта раздела автомобиля, находит необходимым признать право единоличной собственности за ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация в размере 707800 руб. 00 коп. (1415600 руб. 00 коп (рыночной стоимости автомобиля)/2).

Требования ФИО1 о взыскании убытков, в виде расходов на аренду автомобиля и платежей по кредиту, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя вышеуказанные требования, ФИО1 ссылалась на то, что поскольку ФИО2 забрал автомашину, которая ей была необходима для обеспечения нужд детей, для работы и содержания питомника для собак, она вправе требовать от ФИО2 возместить ей причиненные убытки в виде платы за аренду автомобиля и платежей по кредиту.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: кредитный договор № на приобретение автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (матерью ФИО1) и ООО «Сетелем Банк»; договор аренды автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) и ФИО3 - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 год выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими у ФИО1 убытками, также не доказана необходимость несения указанных расходов по аренде транспортного средства и перечисления платежей по кредиту третьего лица при наличии возможности самостоятельно взять кредит и приобрести автомобиль на свое имя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде расходов на аренду автомобиля и платежей по кредитному договору, заключенному ФИО3 и ООО «Сетелем Банк», в размере 292 910 руб. 94 коп..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10278 руб. 00 коп.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таком положении, суд пришел к выводу о признании право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по <адрес> за ФИО2 и за ФИО1.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Как установлено, доли сторон являются равными, истец и ответчик имеют право на 1/2 доли.

Таким образом, требование о передаче ФИО1 указанной в единоличную собственность квартиры путем выплаты ФИО2 компенсации, без ее согласия, не допускается.

При таком положении, суд находит требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов путем передачи в единоличную собственность ФИО1 квартиры площадью 32,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, взыскав 1/2 долю рыночной стоимости квартиры в размере 268222 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскание убытков, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 707800 (семьсот семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10278 (десять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>5;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья