Судья Токаревой М.И. Дело № 33-1388/2023

(Дело № 2-2086/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-000990-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ящук Ю.Н.,

с участием прокурора: Колосовой Е.С.,

14 сентября 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 – удовлетворить.

Признать ФИО6, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Выселить ФИО6 из квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, истца ФИО5 и её представителя ФИО7, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, и выселении из жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключённого с ответчиком 7 сентября 2016 года. На момент подачи иска в квартире зарегистрированы: истец, ответчик, ФИО1., ФИО2. При совершении сделки купли-продажи между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик может быть зарегистрирован в квартире, но при необходимости и просьбе истца добровольно снимется с регистрационного учёта. Однако, когда истец решила продать квартиру, ответчик отказался сняться с регистрационного учёта и выселиться из неё.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> от 7 сентября 2016 года, недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение принадлежало ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до сих пор и проживает. В период <данные изъяты> стороны проживали совместно, состоя в отношениях, характерных для брачных. В связи с нахождением в 2016 году в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края дела об установлении места жительства ребёнка – дочери ФИО3., который приходится сыном ФИО5, и по просьбе последней, между ФИО6 и ФИО5 заключён договор купли-продажи спорной квартиры, но, при этом, продавать жилое помещение ФИО6 намерения не имел, и денежных средств по сделке от ФИО5 не получал. В 2017 году отношения между сторонами разладились и ФИО5 выехала из спорного помещения, пообещав, что, как только сын купит другое жилое помещение – они выпишутся и переоформят квартиру обратно на ФИО6 С 2017 года по 2022 год ФИО5 в квартире не появлялась. Оплату коммунальных услуг производил ФИО6 Осенью 2022 года от соседей ему стало известно о поступлении в его адрес претензии от ФИО5 о добровольном снятии с регистрационного учёта и выселении, после чего последовала подача в суд иска с аналогичными требованиями. Считает заключённую между сторонами сделку мнимой. Также полагает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры находился под влиянием обмана со стороны ФИО5

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования просил удовлетворить.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что суд не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, тогда как из пояснений сына ФИО5 следует, что после расторжения брака его бывшая супруга стала чинить ему препятствия по общению с ребёнком и подала иск в суд об определении места жительства ребёнка и порядка общения с ним. Поскольку ФИО3 на тот момент своего жилого помещения в собственности не имел, то ФИО6 оформил свою квартиру на ФИО5 с регистрацией по месту жительства в квартире её сына ФИО3.

ФИО5 брала внучку на выходные по адресу этой же квартиры, где и были обследованы жилищно-бытовые условия для встречи ребёнка с отцом. При этом ФИО3 не знал, что квартира оформлена на мать и были ли у неё деньги на приобретение квартиры, сам в квартире никогда не проживал, что подтверждают стороны по делу, хотя по материалам гражданского дела № следует, что ФИО3 проживает в квартире своей матери.

Также судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у истца денежных средств на приобретение спорного жилого помещения. Тогда как истец в ходе судебного разбирательства не смогла обосновать возникновение у неё указанной в договоре денежной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с приведёнными ответчиком доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав сторон по делу, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предписано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ, исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 420, 431 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 7 сентября 2016 года заключён договор купли-продажи квартиры № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора, квартиру продавец продаёт покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 000 000 руб., расчёт производится в рублях наличным платежом.

Стороны установили, что пункт 3.2 договора носит силу передаточного акта.

Согласно расписке на договоре, сумма в размере 2 000 000 руб. получена ФИО6 в полном объёме.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Как усматривается из копии поквартирной карточки, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован ФИО6

Заявляя встречное исковое требование, ФИО6 сослался на то, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершённой под влиянием обмана, так как был заключён по просьбе ФИО5 в связи с наличием спора в суде об определении порядка общения и установлении места жительства её несовершеннолетней внучки. ФИО5 обещала, что после окончания указанного спора квартира будет возвращена ФИО6 Фактически ФИО5 не передавала ответчику деньги за квартиру, так как такой суммы у неё не было.

Разрешая заявленный иск, и установив, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, не является членом семьи нового собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно освобождать спорное жилое помещение ответчик отказывается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для пользования ФИО6 жилым помещением не имеется и удовлетворил исковые требования, признав ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и выселив его из квартиры.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 при совершении сделки действовал под влиянием заблуждения либо обмана, а также того, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, так как действительная воля ФИО6 была направлена на продажу квартиры, а воля ФИО5 – на её приобретение, ФИО6 согласно собственноручной расписки получил от покупателя денежную сумму в размере 2 000 000 руб., переход права собственности на жилое помещение к ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО6 о мнимости сделки и её совершении для вида в связи с наличием спора о месте жительства несовершеннолетнего ребёнка, поскольку такой иск был инициирован матерью ребёнка и подан спустя несколько месяцев после совершения сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того, сделка совершена по волеизъявлению и согласию ФИО6, который понимал значение, суть и правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества, не отказался от его заключения вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6, заключая с ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры, действовал под влиянием обмана со стороны последней, является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путём ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны покупателя ФИО5, по сути, не являются обманом в том правовом смысле, который ему придают положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Со слов самого ФИО6, ему было известно для какой цели ФИО5 приобретает у него квартиру, а именно с целью помочь своему сыну решить семейный спор об определении порядка общения с дочерью, и ФИО6 согласился на заключение договора купли-продажи квартиры, то есть сознательно выразил свою волю на отчуждение квартиры, зная о последствиях сделки. Обман со стороны истца ответчик усматривает лишь в том, что ФИО5 после разрешения указанного спора не вернула ему в собственность приобретённую квартиру, то есть не совершила с ним другую гражданскую правовую сделку, на основании которой квартира перешла бы обратно в его собственность. Однако указанные обстоятельства не подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания заключённой сделки одновременно как мнимой, так и совершённой под влиянием обмана, так как при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что она совершается ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, однако имеют конкретную цель для совершения таких действий; тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки в результате своего недобросовестного поведения имеет намерения создать соответствующие правовые последствия и получить всё причитающееся ей по сделке имущество в свою собственность, а другая сторона (потерпевший) была обманута относительно предмета сделки, его качеств и свойств, либо правовой природы и последствий сделки, что привело к возникновению у последнего убытков.

Следовательно, указанные истцом основания для признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой, так и совершённой под влиянием обмана, являются взаимоисключающими.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 7 сентября 2016 года, заключённый между ФИО6 и ФИО5, является мнимым, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведённых правовых норм и акта их разъяснений, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершив мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, даны разъяснения согласно которым мнимость сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по таким спорам является выяснение того, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение единой цели. Кроме того, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи недвижимости необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 549 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащего исполнения сторонами условий договора по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя, а также по уплате покупателем определённой денежной суммы за эту недвижимость.

Предъявляя встречный иск и настаивая на признании договора купли-продажи спорного имущества мнимой сделкой, ответчик указал, что он не имел намерений создать соответствующие правовые последствия данному договору, а именно ФИО6 не имел намерения производить отчуждение жилого помещения в собственность ФИО5

В то же время ФИО5, возражая относительно заявленных встречных требований ответчика и его доводов, отрицала приведённые ответчиком обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что имела действительное желание и намерение приобрести спорное имущество, использовать его для проживания, но в связи с разрывом близких отношений с ФИО6 была вынуждена выехать из квартиры. Также настаивала на том, что полностью произвела расчёты с ФИО6 как с продавцом спорного имущества, выплатив ему наличными денежными средствами указанную в договоре сумму.

Имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что договор купли-продажи от 7 сентября 2016 года ФИО6 заключал и подписывал, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, понимал значение своих действий, правовые последствия договора купли-продажи недвижимого имущества, совместно с покупателем обратился с заявлением в орган Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Все существенные условия сделки ФИО6 были известны, он с ними согласился. Собственноручно написал расписку на договоре купли-продажи о получении от ФИО5, денег в размере 2 000 000 руб. по условиям договора. Факт собственноручного подписания договора купли-продажи, а также расписки в договоре о получении денежных средств, ФИО6 в суде не оспаривал.

Таким образом, условия договора сторонами исполнены в полном объёме, расчёт за отчуждаемое имущество произведён, имущество передано покупателю, переход права собственности на жилое помещение от ФИО6 к ФИО5 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры его условий подтверждается и косвенными доказательствами, а именно: после заключения договора и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО5 в октябре 2016 года сменила все лицевые счета на квартиру по предоставлению коммунальных услуг, о чём не мог не знать ФИО6, так как продолжал проживать в спорной квартире и получать квитанции об оплате коммунальных услуг; ФИО6 передал ФИО5 ключи от квартиры, что сторонами по делу не оспаривалось; бездействием ФИО6, который после разрешения между ФИО4 и ФИО3 спора об определении места жительства ребёнка и порядка общения с ним (решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу) не предъявлял к ФИО5 требований о передаче обратно в его собственность спорной квартиры, в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой не обращался вплоть до того, пока ФИО5 не предъявила к нему 31 января 2023 года исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оспаривая сделку по основаниям мнимости, то есть заключения договора лишь для вида с целью разрешения судебного спора об определении места жительства ребёнка, а также как совершённой под влиянием обмана, ФИО6 допустимых и достоверных доказательств своим доводам не представил, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы реестрового дела по квартире № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, ничем не опроверг.

Обосновывая свой довод о мнимости сделки, ответчик в качестве одного из оснований указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что ФИО6 до настоящего времени несёт бремя содержания спорного имущества.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт того, что ФИО6 продолжил проживать в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц, при этом указанные лица по договорённости с собственником также могут нести обязанность по оплате коммунальных услуг за потреблённую воду и энергию.

Ссылка апеллянта на то, что у истца на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовали наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. на её приобретение, и истец в ходе судебного разбирательства не смог обосновать возникновение у него указанной в договоре денежной суммы, является несостоятельной, так как закон не возлагает на покупателя недвижимого имущества обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества под его собственноручную расписку. Источник возникновения денег у покупателя по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: