№ 2а-731/2022
УИД 27RS0020-01-2022-002215-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заинтересованное лицо: ФИО2.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, мотивируя это тем, что в ОСП по Николаевскому району 08.09.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-2040/2021, выданный 09.07.2021 мировым судьей судебного участка №43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2955369802 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство 76484/21/27020-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения Пенсионный Фонд РФ не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.09.2021 по 29.08.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю просят в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебное заседание лица участвующие в деле не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Николаевскому району 20.09.2021 поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный документ № 2-2040/2021 от 09.07.2021.
21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76484/21/27020-ИП в отношении должника ФИО2
29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
14.10.2021, 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.02.2022 взысканы денежные средства по исполнительному документу от 07.02.2022 № 8201356377142 (ИП 76484/21/27020-ИП) в размере 94,10 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения судебным приставом-исполнителем в период времени с 21.09.2021 по 31.01.2022 направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, также был направлен запрос ПФР для выяснения предположительного места работы должника, ФНС.
В соответствии с полученными ответами установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
31.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос Нотариусу нотариального округа города Николаевска-на-Амуре о предоставлении информации о принятии наследства после смерти должника.
Таким образом, судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе меры по установлению о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принимались решения о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии со ст.2 ФЗ 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).
Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.
В силу ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, организовал и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, в том числе не выяснил семейное положение должника, и не произвел действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Куксенко