Решение по делу № 2-6130/2023 от 23.11.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008044-25

Дело №2-6130/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее – МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №...-КЛ) был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа № М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 года, заключенному между ООО «МФО» и заемщиком ФИО1, по условиям которого МФО предоставило займ в сумме 10 001 руб. сроком по 24.09.2016 под 248,2% годовых.

Право требования по договору принадлежит МКК на основании заключенного 02.12.2016 между ООО МФО «МФО» (ООО «МФО») и ООО МКК «Арифметика» соглашения об уступке прав (требований) №Ц-05/2016-12-02, по которому цедент ООО МФО «МФО» уступил цессионарию ООО МКК «Арифметика» требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

ООО «МФО» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ООО МКК «Арифметика» 17.06.2022 направил ответчику смс-сообщение об уступке прав, что подтверждается выпиской из реестра отправлений. Однако задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по договору займа № М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 составляет 66 153 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 248,2% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 61 коп.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 66 153 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 10 001 руб. 00 коп.; проценты – 53 927 руб. 45 коп., неустойка – 2 225 руб. 06 коп.

Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа №М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 по состоянию на 03.07.2023 года в размере 66 153 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 10 001 руб. 00 коп.; проценты – 53 927 руб. 45 коп., неустойка – 2 225 руб. 06 коп.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с 04.07.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 61 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. Судебная повестка о необходимости явки в суд вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.09.2015 года между ООО «МФО» и ФИО1 был заключен договор займа № М15ВгМФ0400151, по условиям которого МФО предоставило займ в сумме 10 001 руб. сроком по 24.09.2016 под 248,2% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком ООО «МФО» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

02.12.2016 между ООО МФО «МФО» (ООО «МФО») и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования №Ц-05/2016-12-02, по которому цедент ООО МФО «МФО» уступил цессионарию ООО МКК «Арифметика» требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования Ц-14/2022-05-17, согласно которому, к истцу перешли право требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 года.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» 17.06.2022 направил ответчику смс-сообщение об уступке прав, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д.25).

С даты заключения договора по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Задолженность ответчика по договору займа № М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 составляет 66 153 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 10 001 руб. 00 коп.; проценты – 53 927 руб. 45 коп., неустойка – 2 225 руб. 06 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 248,2% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 184 руб. 61 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № М15ВгМФ0400151 от 24.09.2015 по состоянию на 03.07.2023 года в размере 66 153 руб. 51 коп., из которых: основной долг – 10 001 руб. 00 коп.; проценты – 53 927 руб. 45 коп., неустойка – 2 225 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 248,2% годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова