РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95772,80 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 1227,25 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1740,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО1, кредит в размере 243902 рубля на срок 72 месяца под 19,7 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210629 рублей и задолженность по процентам в размере 47014,65 рублей, которая была взыскана исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 98740,75 рублей. Задолженность, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика ФИО1 поступили возражения, в которых он указал, что согласен с образовавшимся долгом частично, поскольку выплачивал задолженность.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, представитель ФИО4 направила заявление о применении срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит в размере 243902 рублей под 19,7 % годовых на срок 72 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 259943,92 рублей. При этом, кредитный договор расторгнут не был.
Сумма задолженности, в размере 259943,92 рублей, была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства.
Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 98740,75 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В пунктах 1, 187 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98740,75 рублей по заявлению ФИО1
Истец обратился в Труновский районный суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскание процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) размере 50877,79 рублей.
Как следует из кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Суд принимает расчет договорной неустойки, произведенный представителем заявителя, поскольку несвоевременное исполнение судебного приказа должником повлекло нарушения права кредитора. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 2967,95 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей при цене иска 98740,75 рублей.
Исковые требования удовлетворены судом в сумме 18820,69 рублей, то есть на 54,53 %.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 * 54,53% = 2181,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53845,74 рублей, из которых 50877,79 рублей задолженность по процентам, 1227,25 рублей неустойка за просроченный основной долг, 1740,70 рублей неустойка за просроченные проценты, а во взыскании 44895,01 рублей отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181,20 рублей, а во взыскании 1818,80 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца.
Судья А.В. Кухарев