УИД 77MS0452-01-2024-006722-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № *** от 18 апреля 2023 года ФИО1 был заем в размере 5879,00 руб. сроком на семь дней под 365 % годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Кредитор перечислил денежные средства на указанный заемщиком счет, способом указанным им с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет. Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа № *** по состоянию на 20 мая 2024 года составляет 14697,50 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14697,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587,90 руб.
Ответчик ФИО1 обратился к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» со встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что не заключал договор займа с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», денежные средства не получал, карта, на которую перечислены денежные средства не принадлежит ФИО1
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № *** от 18 апреля 2023 года ФИО1 был заем в размере 5879,00 руб. сроком на семь дней под 365 % годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Кредитор перечислил денежные средства на указанный заемщиком счет, способом указанным им с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет. ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в установленный договором срок.
На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Договор займа подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 18361725 от 18 апреля 2023 года на карту 220028******8660.
Из ответа на судебный запрос усматривается, что карта № *** виртуальная, открыта в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО1.
Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 20 мая 2024 года составляет 14697,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчик (истец по встречному иску) оспаривает указанный договор займа по безденежности, указывая на то, что передача денежных средств не производилась, карта, на которую перечислены денежные средства, не принадлежит ФИО1
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно платежному поручению № 18361725 от 18 апреля 2023 года, денежные средства в размере 5000,00 руб. перечислены ответчику на карту ***.
Из ответа на судебный запрос усматривается, что карта № *** виртуальная, открыта в ПАО «МТС-БАНК» на имя ФИО1.
Исходя из того, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что он ссылается во встречном иске, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку ООО МКК «КапиталЪ-НТ» представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о получении ответчиком суммы займа.
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа займодавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств ответчику, между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа, не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.
В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 587,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии **** в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по договору займа в размере 14 697 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья А.Г. Исаева