Решение по делу № 2-1671/2022 от 17.02.2023 - о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества №5 «Орского механического завода» незаконными, об обязании восстановить энергоснабжение садового участка, возмещении убытков.

№ 2-57/2023 (2-1671/2022)

56RS0019-01-2022-002205-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества №5 «Орского механического завода» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №5 «Орского механического завода», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества №5 «Орского механического завода» незаконными, об обязании восстановить энергоснабжение садового участка, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 «Орского механического завода» (далее – СНТ №5 «ОМЗ»), в котором просила признать действия СНТ №5 «ОМЗ» по отключению садового участка № от электроснабжения незаконными, обязать восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в СНТ № 5 «ОМЗ» в срок 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать убытки в размере 29200 руб., госпошлину в размере 1076 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является членом СНТ № 5 «ОМЗ», собственником садового участка №. На территории СН проведена линия электропередач, которая принадлежит СНТ №5, от которой запитан ее садовый участок. За подключение садового домика к электроснабжению истец оплатила 10 000 руб., регулярно оплачивала электрическую электроэнергию по показаниям прибора учета, задолженность за электроэнергию отсутствует. 4 сентября 2021 года ей была вручена претензия на вынос прибора учета электрической энергии из садового домика на улицу. В претензии не было указано, на чем основаны данные требования. На претензию истец отправила ответ председателю СНТ, в котором указала, что обязательный вынос прибора учета на улицу действующее законодательство не предусматривает. Собственник прибора учета обязан следить за сохранностью прибора. Прибора учет истец устанавливала самостоятельно, за собственные денежные средства. Приемку прибора в качестве коммерческого ресурсоснабжающая организация не осуществляла, данный прибор учета используется только для расчетов между истцом и СНТ. Решение общего собрания о переносе приборов учета электрической энергии из садовых домиков на улицу отсутствует. Председатель СНТ отправил истцу на телефон фотографии отдельных частей протокола общего собрания от 13 июня 2015 года, в котором видно, что другой ручкой, другим почерком совершена дописка между строчек о принятии решения о выносе счетчика на улицу. 15 сентября 2021 года по поручению председателя СНТ было произведено отключение садового домика истца от электроснабжения. Предупреждения об отключении садового домика в адрес истца не поступали. Задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствовала. Вследствие незаконного отключения садового домика истца от электроэнергии ей причинен материальный ущерб на сумму 6 000 руб., так как были испорчены продукты питания, хранящиеся в холодильнике. Истец считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отключения ее домика от электроэнергии. 3 октября 2021 года по поручению председателя СНТ № 5 «ОМЗ» было произведено отключение от энергоснабжения садового домика К.В.Ф., который разрешил ФИО1 подключиться к розетке кабелем диаметром 10 мм для обеспечения электроснабжением ее садового домика до разрешения вопроса по восстановлению электроснабжения. ФИО1 должна была оплачивать за потребленную электроэнергию самостоятельно. Во время отключения садового домика К.В.Ф. был поврежден кабель ФИО1, стоимостью 7 200 руб. ФИО1 приходилось брать в аренду генераторы для обеспечения садового домика электроэнергией. За аренду генератора ею было оплачено 16 000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт плюс», ФИО3

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СНТ №5 «ОМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. СНТ не заключало договор с ФИО1 о поставке электроэнергии, не оказывает ей таких услуг, не участвует в рыночных отношениях по поставке электроэнергии. Отключение участка истца от электроэнергии было произведено на основании решения правления СНТ, которое принято по причине отказа ФИО1 выполнить решение общего собрания товарищества. Председатель СНТ выступает как исполнительный орган товарищества, в обязанности которого входит исполнение принятых товариществом решений. Решение о том, что приборы учета электрической энергии должны находиться в доступном месте для проверки показаний, было принято прежним правлением еще в 2015 году. Данное решение общего собрания истцом не оспорено.

Представитель ответчика СНТ № 5 «ОМЗ», ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснял, что им ФИО1 вручена претензия, согласно которой в срок до 10 сентября 2021 года ей было необходимо установить прибор учета электроэнергии на снаружи садового домика. Это необходимо для того, чтобы электрик мог проверять показания, так как начались расхождения с общим прибором учета, установленном на подстанции. Если она выведет счетчик на улицу, ей подключат электричество. Решение об отключении ФИО1 было принято коллегиально правлением. Не помнит, были ли письменные решение и протокол. Ранее претензий к ФИО1 не было, поскольку расхождений в показаниях потребленной электроэнергии не было. После того, как отключили ее садовый участок, расхождений нет.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что является членом СНТ, имеет соответствующую квалификацию, поэтому его избрали как электрика СНТ, который отвечает за безопасность электроустановок. Он подчиняется правлению товарищества. Всем членам СНТ в 2015 году было разъяснено о необходимости вынести электросчетчики в доступное место, чтобы было можно их контролировать. Поскольку началось безучетное потребление электроэнергии, образовался долг по оплате. В летнее время все члены СНТ стали исполнять решение общего собрания. ФИО1 неоднократно говорили о необходимости вынести свой электросчетчик на столб, что она не сделала, при этом пользовалась электричеством больше всех, поскольку фактически проживала в садовом домике. Собралось правление и приняло решение отключить садовый домик ФИО1 от электроснабжения, пока она не перенесет свой электросчетчик. Вместо того, чтобы выполнить законное требование правления, ФИО1 незаконно подключилась в соседу простым проводом, который пустила прямо по земле, что категорически запрещено. Материальный ущерб ФИО4 истцу не причинял, ее кабель не повреждал, категорически возражает против вех доказательств и пояснений истца.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, просили отказать в иске ФИО1 в полном объеме. Пояснили, что в 2015 году на общем собрании членов СНТ было принято решение, что счетчики электроэнергии должны устанавливаться в доступном для осмотра месте. Решение было принято для того, чтобы исключить возможность несанкционированных подключений путем присоединения к проводу до счетчика. До 2021 года показания общего прибора учета на подстанции совпадали с суммой показаний, которые передавали члены СНТ, но с 2020 года показания стали расходиться значительно. Встал вопрос о том, что кто-то из членов товарищества потребляет электроэнергию безучетно, в обход счетчика. За летнее время 2021 года члены товарищества начали переносить счетчики в доступное для осмотра место, но ФИО1 это требование игнорировала. Тогда правление приняло решение известить ФИО1 письменно о том, что если она не выполнит решение общего собрания, то будет отключена от электроэнергии. Письменное требование ФИО1 приняла, сообщила, что ей нужно время для переноса счетчика до 11 сентября 2021 года. К указанной дате ФИО1 счетчик не перенесла, правление приняло решение о необходимости отключить садовый домик ФИО1 от электроснабжения до тех пор, пока она не перенесет счетчик. Никаких требований ни к председателю товарищества, ни к правлению ФИО1 после этого не предъявляла, подключила свой участок через два соседних участка проводом к розетке К.В.Ф. ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением к правлению, получить все необходимые разъяснения письменно, оспорить принятое решение, но не сделала этого. Материальные требования ФИО1 правление СНТ не признает, никаких бензогенераторов ФИО1 на садовый участок не привозила.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт плюс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, АО «Энергосбыт плюс» не заключало прямых договоров с потребителями, являющимися членами СНТ №5 «ОМЗ», является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Оренбургской области. Между АО «Энергосбыт плюс» и СНТ №5 «ОМЗ» заключен договор энергоснабжения № от 01.01.2014 г., в соответствии с которым АО «Энергосбыт плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а СНТ №5 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Выслушав пояснения истца, ранее данные пояснения ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом СНТ №5 «ОМЗ», владеет садовым участком №.

Председателем СНТ №5 «ОМЗ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО3

Из пояснений представителя ответчика СНТ №5 «ОМЗ» в состав правления входят ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

1 января 2014 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и «СНТ-5 ОМЗ» заключен Договор энергоснабжения №, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а СНТ-5 ОМЗ (Потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2.1 Договора энергоснабжения № от 1 января 2014 года гарантирующий поставщик обязан:

- подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением 2 к данному Договору;

- заключить с сетевой организацией в интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности в точки поставки Потребителя);

- обеспечить показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и Потребителем.

- осуществлять иные действия, необходимые для реализации прав Потребителя, предусмотренные действующим законодательством.

СНТ № 5 «ОМЗ» (субисполнитель) осуществляет энергоснабжение потребителей-членов садоводческого некоммерческого товарищества.

К объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории СНТ № 5 «ОМЗ», были подключены энергопринимающие устройства истца путем присоединения к линии электропередач.

В садовом домике ФИО1, расположенном на участке № установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, по которому она производит оплату фактического потребления электроэнергии.

4 сентября 2021 года СНТ №5 «ОМЗ» вручило ФИО1 претензию, согласно которой в срок до 10 сентября 2021 года ей необходимо перенести счетчик учета электроэнергии из садового домика на улицу.

15 сентября 2021 ответчиком произведено отключение садового участка истца от центральной линии электропередач СНТ №5 «ОМЗ», подача электроэнергии на садовый участок, находящийся в собственности истца, прекращена.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В силу положений абз. 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила отключения электроэнергии).

Положениями пункта 2 Правил установлены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе,

нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (подпункт "б");

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г");

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з").

Определение бездоговорного и безучетного потребления энергии дано в абзацах 12 и 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в Основных положениях. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В соответствии с п. 43 Правил, при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Судом установлено, что между членами СНТ №5 «ОМЗ» и АО «Энергосбыт Плюс» как с гарантирующим поставщиком энергоснабжения договоры не заключены. Энергоснабжение потребителей-членов СНТ №5 «ОМЗ» осуществляется в рамках договора между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ №5 «ОМЗ».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А.С.В. суду показал, что является членом СНТ №5 «ОМЗ», имеет в указанном СНТ свой садовый участок, который ранее был отключен от электрических сетей по причине того, что он отказался производить членские взносы. На какие нужды тратятся взносы членов СНТ ему не известно, документы и чеки никто ему не показывал. В 2021 году члены СНТ стали переносить электрические счетчики на улицу в целях проверки передаваемых показаний. ФИО1 отключили электроэнергию, из-за чего она стала пользоваться генератором.

Свидетель К.В.Ф. суду показал, что является членом СНТ №5 «ОМЗ», имеет в указанном СНТ свой садовый участок, ранее был председателем СНТ. В 2014 силами членов СНТ была возведена линия электропередач, которую передали на баланс СНТ. Электрик СНТ занимался ее обслуживанием. В 2015 году ЛЭП введена в эксплуатацию, 1 раз ее отключали. В конце лета 2021 года садовый участок ФИО1 отключили от электроснабжения, поскольку счетчик находится внутри садового домика. Он предоставил ФИО1 возможности подключиться к электросети от своего участка. Электрик СНТ, увидев данный факт, отключил и его участок от электросетей. Электричество было восстановлено по решению суда.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является членом правления СНТ №5 «ОМЗ», казначеем. Имеет в указанном СНТ свой садовый участок. 13 июня 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение вынести приборы учета электроэнергии из садовых домиков на улицу, чтобы к ним был свободный доступ в целях проверки достоверности передаваемых показаний. Проверить прибор учета ФИО1 не представлялось возможным, поскольку он находится в садовом домике, исполнять решение о выносе счетчика на улицу ФИО1 отказывается. В садовом домике истец фактически проживает с сожителем. Ей устно и письменно сообщили о необходимости переставить счетчик. В связи с неисполнением решения о переносе счетчика правлением СНТ принято решение отключить от электрических сетей садовый домик ФИО1 После чего ФИО1 подключила свой садовый домик к электросети через соседний садовый участок, видела у нее на участке генератор.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что является членом правления СНТ №5 «ОМЗ». Имеет в указанном СНТ свой садовый участок. 13 июня 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором было принято решение вынести электрический прибор учета из садовых домиков на улицу, чтобы к ним был свободный доступ в целях проверки достоверности передаваемых показаний. Все члены СНТ, кроме ФИО1 исполнили решение. В 2021 году стали выявляться разногласия в передаваемых показаниях за электричество. ФИО1 не предоставляла доступ к своему электросчетчику, не переносила его на столб, ей выдали предписание, которое она не исполнила, в связи с чем, ее садовый домик был отключен от электросетей. После отключения расхождений в передаваемых показаниях не было зафиксировано. Решение об отключении садового участка ФИО1 принималось коллегиально правлением СНТ.

Свидетель А.С.Ф. суду показал, что является членом СНТ №5 «ОМЗ», имеет в указанном СНТ свой садовый участок. В 2015 году общим собранием членов СНТ принято решение о переносе электрических счетчиков на столбы возле садового участка в целях проверки достоверности передаваемых показаний. Все члены СНТ, кроме ФИО1, указанное решение исполняют.

Ответчиками не оспаривается, что решение об отключении от электроэнергии участка ФИО1 произведено по инициативе СНТ №5 «ОМЗ».

Причиной отключения от электроэнергии участка ФИО1 ответчики указывают отказ ФИО1 перенести прибор учета электроэнергии из садового домика наружу.

Из представленного протокола № собрания членов СНТ №5 ОМЗ от 13 июня 2015 года следует, что «счетчик должен быть доступен (на улице)».

Между тем, последствия для членов товарищества, не выполнивших данное решение, в протоколе не указаны.

Как установлено судом, письменное решение правления об отключении земельного участка истца от электроэнергии в СНТ не принималось, о принятом решении ФИО1 не уведомляли. Данных распорядительных актов в материалы дела не представлено. Согласно представленной в материалы дела претензии, ФИО1 предлагалось в срок до 10 сентября 2021 года перенести прибор учета электроэнергии из садового домика на улицу. Последствия невыполнения требования в претензии также не указаны.

Неисполнение ФИО1 решения членов СНТ о переносе прибора учета электроэнергии на улицу не может служить безусловным основанием для отключения участка ФИО1 от электроэнергии, поскольку какой-либо угрозы безопасности третьим лицам не было создано, кроме прочего, ФИО1 не имеет задолженности за поставку и потребление указанной электроэнергии (доказательств обратного суду не представлено).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельного участка и садового домика истца в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено СНТ №5 «ОМЗ» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации и без соблюдения порядка извещения собственника земельного участка о предстоящем отключении и его причины, а так же при отсутствии правовых оснований.

СНТ «№5 «ОМЗ» не является энергоснабжающей организацией и не вправе препятствовать передаче через свои электрические сети до электроустановок потребителей ресурсов, а поэтому у СНТ №5 «ОМЗ» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии.

Из приведенных выше норм материального права следует, что законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки потребления электроэнергии и порядку фиксации её результатов.

Однако, ответчиками до принятия в отношении истца мер по прекращению потребления энергии вышеназванные требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 не соблюдены.

ФИО1 не была предупреждена о предстоящем прекращении электроснабжения и его причинах, отключение участка от электрической сети выполнено в ее отсутствие, документов об отключении и основаниях для таких действий ей предоставлено не было, проверка потребления электроэнергии, в частности прибора учёта, не проводилась, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии в предусмотренном законом порядке не установлен.

При таких обстоятельствах, суд признает действия СНТ №5 «ОМЗ» в лице членов правления ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 по отключению от электроэнергии садового участка ФИО1 незаконными.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что судом признано незаконным отключение садового участка истца от электроэнергии, а истец заявляет требование о восстановлении электроэнергии на участок, т.е. восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, то данное требование истца об обязании СНТ № 5 «ОМЗ» возобновить электроснабжение подлежит удовлетворению.

Таким образом, СНТ №5 «ОМЗ» обязано своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок, принадлежащий ФИО1

Доводы представителя ответчика СНТ №5 «ОМЗ» о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Доказательств того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о том, что отключение электроэнергии было осуществлено именно по решению правления СНТ № 5 «ОМЗ», суду не представлено. Суду также не представлен соответствующий протокол заседания правления, на котором было принято решение об отключении садового участка ФИО1 от электроэнергии.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 29 200 руб., из которых: 16 000 руб. - аренда генератора, 7 200 руб. - стоимость кабеля, 6 000 руб. – стоимость испорченных продуктов питания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В подтверждение несения расходов на аренду генератора истцом представлены договоры аренды бензогенераторов от 16 октября 2021 года, 30 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 27 ноября 2021 года, 18 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года, 8 января 2022 года, 13 января 2022 года, 19 января 2022 года, 23 января 2022 года, 6 февраля 2022 года, 20 февраля 2022 года, 23февраля 2022 года, 8 марта 2022 года, 20 марта 2022 года, 9 апреля 2022 года. Стоимость аренды генераторов по всем договорам аренды составила 1000 руб. (1000 руб. * 16 = 16 000 руб.), что подтверждается расписками об оплате аренды генераторов. Факт использования генераторов для на садовом участке ФИО1 подтверждается показаниями А.С.В. и ФИО7

Суд полагает, что в связи с прекращением подачи электроэнергии на земельный участок истца и расположенный на нем жилой дом, истец был вынужден нести затраты на альтернативные источники электрической энергии, а именно, им неоднократно был взят в аренду электрогенератор, что подтверждается копиями договоров аренды. Указанные затраты вызваны неправомерными действиями СНТ №5 «ОМЗ», являются необходимыми для нормального использования земельного участка и садового дома, в связи с чем, подлежат взысканию с СНТ №5 «ОМЗ» в заявленном размере.

Оценивая факт уплаты денежных средств на покупку удлинителя и стоимости испорченных продуктов питания, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь незаконного отключения участка № от электроэнергии с несением указанных расходов не подтверждена.

Суд считает безосновательными требования о взыскании убытков из-за порчи удлинителя (кабеля) на сумму 7 200 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что повреждение кабеля было совершено ФИО4, либо иным лицом по поручению уполномоченных лиц СНТ. Также истцом не доказано, что удлинитель был приобретен в связи с отключением садового участка от электроэнергии, и что расходы на его покупку в рассматриваемом случае являлись необходимыми. Согласно товарному чеку, покупка удлинителя бытового совершена 18 августа 2016 года, то есть, задолго до момента отключения садового участка истца от электроэнергии.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости испорченных продуктов в размере 6 000 руб., размер убытков из-за порчи продуктов питания ничем документально не подтвержден, как и не подтверждена их порча из-за действий ответчика по отключению электроснабжения участка.

Таким образом, не подтверждено, что убытки понесены истцом в связи с отключением ее участка от электроэнергии в сентябре 2021 года.

Отсутствие одного из общих условий наступления ответственности за причинение вреда исключает наступление ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ в целом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено совокупности оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с причинением истцу ущерба в связи с повреждением кабеля и порчей продуктов питания.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере 7200 руб. и 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Принимая во внимание, что решение по гражданскому делу принято в пользу ФИО1, на основании ст.98 ГПК РФ, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 17.10.2022 г., П.О.О. получила о ФИО1 за консультацию и составление искового заявления о возложении обязанности на СНТ №5 ОМЗ возобновить подачу электроэнергии к садовому участку 5000 рублей.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что П.О.О. оказывала ФИО1 юридические услуги при рассмотрении дела – проконсультировала и составила исковое заявление.

За оказанные услуги ФИО1 было оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера заявленного спора, объема оказанных юридических услуг и удовлетворенных исковых требований, степени сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 589,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №5 «Орского механического завода» удовлетворить частично.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество №5 «Орского механического завода» восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе №5 «Орского механического завода», в срок 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества №5 «Орского механического завода» в пользу ФИО1 16 000 руб. – в счет возмещения убытков, 589,65 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу №5 «Орского механического завода», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 февраля 2023 года.

Судья Клейн Е.В.