Решение по делу № 2-6689/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-6689/2023

УИД 23RS0031-01-2023-002265-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF XF 460 FT, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Maserati M139, гн №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №. 21.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 21.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.05.2022. 03.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 №. 20.10.2022 ответчик получил претензию истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 25.09.2022 №, выполненное ООО «Карбон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 011 700 рублей, с учетом износа составляет 523 500 рублей. 28.10.2022 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022. 01.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 03.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 08.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-1337/5010-007 об удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 200 рублей, неустойка в размере 50 120 рублей. Истец с указанным решением от 08.02.2023 не согласен, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском. Просит суд решение №У-23-1337/5010-007 от 08.02.2023, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (пункт 2, 5); взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209 658 руб., расходы по оказании услуг оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.; в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 200 руб. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-1337/5010-007 от 08.02.2023 оставить без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указано, что в возражении на иск ответчиком указано на иное решение финансового уполномоченного не относимое к настоящему спору, № У-22-18196/5010-007, где дата ДТП 30.05.2021, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF XF 460 FT, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Maserati M139, гн №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

21.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 21.05.2022.

03.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 41808.

20.10.2022 ответчик получил претензию истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 25.09.2022 № 1309-3-22, выполненное ООО «Карбон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 011 700 рублей, с учетом износа составляет 523 500 рублей.

28.10.2022 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022.

01.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

03.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

08.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-1337/5010-007 об удовлетворении требований. Взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84 200 рублей, неустойка в размере 50 120 рублей.

Установлено, что Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении указывает, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 28.10.2022 (140 календарных дней), составляет 50 120,80 руб. (1 % от 35 800 руб. х 140 дней), то есть расчет произведен не от суммы надлежащего размера страхового возмещения, а от части суммы, выплаченной ответчиком истцу 28.10.2022.

Кроме того, Финансовый уполномоченный в решении указывает, что неустойка, начисляемая на сумму 84 200 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

То есть, в настоящем случае, размер неустойки составляет не более 400 000 руб.

Неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: с 11.06.2022 по 28.10.2022 140 дней; 11.06.22 (истец обратился к ответчику с заявлением 21.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.06.2022, а неустойка - исчислению с 11.06.2022) по 28.10.2022 (произведена доплата страхового возмещения в размере 35 800 руб.), согласно расчету: сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не позднее 10.06.2022, но не выплаченная в установленный законом срок, а выплаченная частично: 84 200 руб. (данная сумма определена Финансовым уполномоченным 08.02.2023 в обжалуемом решении) + 35 800 руб. (данная сумма определена ответчиком после получения досудебной претензии и выплачена 28.10.2022) = итого совокупный размер недоплаты страхового возмещения по страховому случаю составил 120 000 руб.; 120 000 руб. * 1 % итого 1 200 рублей в день = 168 000 руб.

С 28.10.2022 (произведена доплата страхового возмещения в размере 35 800 руб.) по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, которое состоялось 13.02.2023 - 109 дней; 84 200 руб. (сумма доплаты страхового возмещения, определенная Финансовым уполномоченным) *1% * 109 дней, итого 91 778 рублей.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные нормы закона, период просрочки уплаты страхового возмещения суд находит, что размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 209 658 руб. ((259 778 руб. (168 000 руб. + 91 778 руб.) - 50 120 руб.)).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с кассовыми чеками от 29.09.2022, 10.10.2022, истец оплатил услуги по договору № от 16.09.2022 по проведению осмотра транспортного средства на предмет наличий повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 11 500 руб.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг оценки в размере 11 500 руб.

Почтовые расходы в размере 1 100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 296,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209 658 руб., расходы по оказании услуг оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., всего 222 258 (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 200 руб. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-1337/5010-007 от 08.02.2023 оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 5 296 (пять тысяч дести девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко