Приговор по делу № 1-429/2023 от 12.09.2023

КОПИЯ

Уголовное дело № (следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпова Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

защитника-адвоката Куклина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, достоверно зная, что в квартире его знакомой Е.В. расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем откручивания запорного устройства входной двери с помощью имеющейся у него отвертки, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP H32D7200K» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Е.В.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.В. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, на 9 этаже, где познакомился с Е.В. которой помог установить новый замок во входные двери квартиры № по указанному адресу. В наборе вместе с замком находилось четыре ключа, положил три ключа на стол Е.В. а один ключ забрал себе, сообщил об этом потерпевшей, но она ничего не ответила, торопилась и быстро ушла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ поскольку не было денег к существованию, пошел к месту жительства Е.В. однако входные двери квартиры никто не открывал, понял, что в квартире никого нет и решил похитить из квартиры Е.В. ценное имущество и продать. Отверткой открутил болты, на которые крепится замок к входной двери, и проник в квартиру. В квартире находился телевизор марки «DEXP H32D7200K», который решил похитить и продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Забрал телевизор, сразу продавать его не стал, спрятал телевизор в нежилой квартире, расположенной в том же доме где и квартира Е.В.. После пошел к знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, где совместно с М. и К. выпивали спиртосодержащую жидкость, после пошли в квартиру к Е.В.., сказал знакомым, что квартира принадлежит ему, про телевизор и Е.В. ничего не говорил. Распив спиртное в квартире Е.В., М. и К. ушли, стал проживать в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Е.В, пришла к себе в квартиру, увидев ее, испугался и убежал. Понял, что Е.В.. обратится в полицию по факту хищения телевизора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришел в полицию, где выдал похищенный телевизор (л.д. №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.В. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в коридоре встретила мужчину – ФИО1, который помог заменить замок входной двери указанной квартиры, за услуги заплатила мужчине 1000 руб., после того, как замок был поменян, ФИО1 отдал комплект ключей в количестве 3 штук и ушел. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ уехала из горда в <адрес>, перед уходом закрыла дверь, убедилась, что замок работает исправно и дверь закрыта. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, поднялась на этаж и издалека увидела, что дверь квартиры приоткрыта. Зайдя в квартиру, увидела, что все вещи разбросаны в хаотичном порядке, разбросаны бутылки от алкоголя. В квартире находился ФИО1, стала ругаться, и последний убежал, также сказала, что вызовет сотрудников полиции. После обнаружила, что отсутствует телевизор марки «DEXP H32D7200K» и ключи, которые оставила на холодильнике. ФИО1 незаконно проникл в квартиру, похитил вышеуказанный телевизор, который с учетом износа оценивает в 3 000 рублей, согласна со справкой по стоимости телевизора «DEXP H32D7200K», похищенные ключи ценности не представляют, ущерб незначительный. Имущественный ущерб в размере 3000 руб. возмещен полностью (л.д.№).

Суд признает показания потерпевшей относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и М употребляли спиртные напитки, после ФИО1 предложил пойти к нему в гости по адресу: <адрес> квартиру, расположенную на № этаже, номер точно не помнит, ФИО1 открыл входную дверь в квартиру без ключа, так как она была не заперта, замка не было, зашли в квартиру, телевизора в квартире не было. ФИО1 сказал, что квартира принадлежит ему, в гостях у ФИО1 находились около часа, после чего разошлись по домам (л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С. допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводя оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки по факту кражи из квартиры по адресу: <адрес>, телевизора «DEXP H32D7200K», принадлежащего Е.В. в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят телевизор «DEXP H32D7200K», ФИО1 написал явку с повинной (л.д.№).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП№ ОМВД России по <адрес>, Е.В, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ей телевизор «DEXP H32D7200K» стоимостью 3 000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотогалереей к нему установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъят дверной замок, следы рук на 8 отрезках липкой ленты, одни след взлома, который зафиксирован фотофиксацией, перенесен на электронный носитель CD-R - диск (л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, четыре следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены ФИО1 (л.д. №).

Заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок изъятый в ходе осмотра места происшествия, исправен и пригоден для запирания и отпирания (л.д.№).

Протоколом выемки документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Е.В,. изъяты товарный и кассовый чек от телевизора «DEXP H32D7200K» (л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товарный и кассовый чек от телевизора «DEXP H32D7200K», приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей Е.В. (л.д. №).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в каб. № ОП № ОМВД России по <адрес> изъят телевизор «DEXP H32D7200K» (л.д. №).

Согласно справке стоимость телевизора «DEXP H32D7200K» на момент хищения составила 3 000 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены телевизор «DEXP H32D7200K», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, замок и ключ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Е.В, под сохранную расписку (л.д. №).

Все выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к незаконному проникновению в жилище потерпевшей Е.В. и хищению её имущества.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения подсудимым имуществом, принадлежащим потерпевшей, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее потерпевшей имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление.

Место совершения преступления подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествий.

Указанное в обвинении время и место совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В. не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного у неё имущества, справкой о стоимости имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникает сомнений об обоснованности квалифицирующего признака хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Е.В. «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, зная, что в квартире Е.В. никого нет, с целью незаконного обогащения, путем откручивания запорного устройства входной двери с помощью имеющейся у него отвертки, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «DEXP H32D7200K», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 образом, оснований полагать, что подсудимый правомерно зашел в квартиру потерпевшей, не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого <данные изъяты> также суд учитывает возмещение ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного или иного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении каких-либо мер медицинского характера он не нуждается (л.д.№).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учетом вышеназванного расстройства, а также наличия у подсудимого инвалидности,

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 собственноручно написал и дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес> незаконно проник в квартиру №, открутил болты с дверного замка, похитил телевизор «DEXP H32D7200K» (л.д. № в ходе личного досмотра добровольно выдал указанный телевизор.

Основания для признания явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку явка дана в отсутствие защитника. Однако, принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошена в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает то, что ФИО1 в счет погашения имущественного ущерба добровольно передал потерпевшей похищенный им телевизор, что потерпевшей не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1, инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, несмотря на пояснения самого подсудимого в судебном заседании, полагавшего, что алкогольного опьянение не повлияло на совершение им преступления, употребление подсудимым спиртных напитков до совершения кражи имущества потерпевшей не свидетельствует о том, что данное состояние фактически повлияло на совершение подсудимым данного преступления, поскольку, как пояснял сам подсудимый, он нуждался в деньгах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы в рамках санкции рассматриваемой статьи, однако могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой деяния на менее тяжкое, суд не усматривает.

Поскольку судом назначается наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не выходит в обсуждение вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему:

- телевизор «DEXP H32D7200K», талон и чек, замок с ключом, возвращенные потерпевшей Е.В. под сохранную расписку (л.д. №), по вступлению приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- телевизор «DEXP H32D7200K», талон и чек, замок с ключом возвращенные потерпевшей Е.В. под сохранную расписку (л.д. №), по вступлению приговора в законную силу оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова

Копия верна

Председательствующий Н.В. Кузьменкова