ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1 Л-Н., его защитника-адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Лопсон-Нимаевича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, у ФИО1 Л-Н., обнаружившего на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в северном направлении от здания ТРЦ «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), материальной ценности не представляющую, прикрепленную к банковскому счету № ПАО Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней, со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Л-Н., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно - материальных ценностей в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес>: - около 17 часов 44 минут на сумму 147 рублей 99 копеек; около 17 часов 46 минут на сумму 229 рублей 75 копеек; около 17 часов 47 минут на сумму 155 рублей; около 18 часов 13 минут на сумму 239 рублей 98 копеек.

Таким образом, ФИО1 Л-Н., тайно похитил денежные средства на общую сумму 772 рубля 72 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 Л-Н. вину признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания ФИО1 Л-Н., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 Л-Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в целом следует, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ время было около 17 часов 30 минут он проходил возле остановки общественного транспорта 43-й квартал по <адрес>, где нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и решил ею воспользоваться, купить себе спиртное. Затем, он прошел в магазин «Бристоль» по <адрес>, где сначала купил пиво «Охота» 1,5 л., на сумму примерно 140 рублей расплатился найденной банковской картой. Далее, он решил в этом же магазине купить еще одну бутылку пива название он не помнит примерно на сумму 230 рублей, расплатился найденной банковской картой. Далее находясь там же купил сигареты на сумму примерно 150 рублей, расплатился найденной банковской картой. Далее он купил в этом же магазине ролтон и еще что-то он не помнит примерно на сумму 230 рублей, расплатился найденной банковской картой, всего на общую сумму 772 рубля 72 копейки. когда он совершал покупки в магазинах, то продавцы, кассиры его не спрашивали, кому принадлежит карта, не просили предоставить документы. Также, когда совершал покупки он осознавал, что банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, и что тем самым он совершает кражу. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты, признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей (л.д. 52-54, 66-68).

Подозреваемый ФИО1 Л-Н. в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника Яжиновой Ж., подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, показал место, где он обнаружил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой совершил покупки, а также магазин, в котором совершал покупки по найденной карте (л.д. 55-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 Л-Н. подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшей, которая его простила. Просил изменить категорию на менее тяжкую и освободить его от наказания. Приложил соответствующее заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б., И.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вместе со своими детьми приехала в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где в парке они развлекали детей. Далее пошел дождь, и чтобы не промокнуть они все побежали в сторону остановки, чтобы вызвать такси и поехать в строну дома, однако находясь на остановке она долго ждала такси. На указанной остановке у нее с собой находилась дамская сумочка, где в кармашек она положила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» дебетовую темно-зеленого цвета, номер карты, к сожалению, она не помнит. Данную банковскую карту, она получала в п. Северо-Енисейский Красноярского края, там же возможно и открывала счет на данную карту. Данная банковская карта была бесконтактная, то есть по не ней можно совершать покупки, не вводя пин-кода если сумма не превышает 1 000 рублей. Далее, когда приехала такси она вместе с детьми села в автомобиль и уехала домой, наличие своей карты она не проверила. СМС сообщений на телефон не поступают, мобильный банк у нее подключен на ее сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. Далее через некоторое время, она хотела сходить в магазин и начала искать карту, однако карту она не нашла. Подумала, что она ее потеряла. После этого она начала звонить на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» чтобы заблокировать карту, когда она разговаривала с оператором, ей заблокировали карту, также сообщили что по данной карте были совершены покупки в магазине «Бристоль» на сумме около 800 рублей. Она указанные покупки не совершала, и решила обратиться в полицию. В итоге с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 772 рубля 72 копейки. Перед хищением, у нее на счету находилось около 17 000 рублей, после блокировки банковской карты, попыток списания не было. Ущерб для нее значительный, так как она не работает, официального заработка нет, на иждивении 2 детей. После того как она написала заявление, на следующий день ей позвонили с полиции и сообщили, что нашли человека кто совершил покупки по ее карте, им оказался ФИО1, она данного человека не знает. Находясь в отделе полиции, к ней подошел молодой человек представился Сергеем и извинился перед ней, за то, что совершил покупки по карте, она его извинения приняла, и он ей возместил причинённый ущерб, претензий она не имеет, карту сказал, что выбросил (л.д.33-35).

Кроме этого, в судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить ФИО1 Л-Н. от наказания, так как они примирились, материальный ущерб ФИО1 Л-Н. ей полностью возместил, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО1, в районе остановки «Зари» собирали мелочь на покупку пива. Далее, собрав мелочь, они сходили, купили пиво, после чего распили его в парке «Юбилейный». После того как они выпили, они направились домой, по дороге Сергей предложил зайти в магазин «Бристоль», где они купили пиво, сигареты и роллтон. Вопрос: не возникла ли у вас мысль на какие деньги он взял данные товары? Ответ: нет, так как он находился в алкогольном опьянении. О том, что покупал спиртные напитки по чужой банковской карте, он узнал от сотрудником полиции (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она работает в магазине «Бристоль» с февраля 2023 года в должности администратора. В ее обязанности входит контроль за сотрудниками и персоналом, обслуживания клиентов. Часто люди расплачиваются по банковскими картами по систему «Wi-Fi» и в ее обязанности не входит сверка принадлежности банковской карты, если клиент расплачивается ей, то предполагается, что карты принадлежит ему (л.д.41-43).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

Согласно рапорту оперативного дежурного Х. зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с карты ПАО «Сбербанк» совершены покупки на сумму 700-800 рублей в магазине «Бристоль» (л.д.8);

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной части ОП №2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, она просит принять меры по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на CD-R диск, имеющая значение для уголовного дела (л.д.10-12);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск, с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия с магазина «Бристоль» по ул. <адрес> г. После просмотра видеозаписи участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 Л-Н. пояснил, что это он, находится на указанной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минут до 18 часов 13 минут, находится в магазине «Бристоль», расположенного по ул. <адрес>, он одет в куртку черно-синего цвета, с рисунками в виде иероглифов, а также в трико черного цвета. Находясь там он осуществил оплату за пиво, роллтон, сигареты по найденной банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.13-18);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, формата А4. Участвующий в ходе осмотра ответа на запрос подозреваемый ФИО1 Л-Н. пояснил, что он начал производить операции по карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени в период с 12:44 по 13:13, а по местному времени в период с 17 часов 44 минут по 18 часов 13 минут. Так, он осуществил покупки в магазине «Бристоль», расположенного по ул. <адрес>, где осуществил 4 покупки по найденной им карте Потерпевший №1 совершил покупки на сумму 772 рубля 72 копейки, то есть похитил их (л.д.22-24).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д.72-73); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым ранее не судим (л.д.74,75); согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 76,77); посредственная справка-характеристика (л.д. 79).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 Л-Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 Л-Н. в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства в совокупности суд находит добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 Л-Н., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б., И., оснований не доверять которым судом не установлено, а также исследованными письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными материалами дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий.

Показания ФИО1 Л-Н., данные им на предварительном следствии, суд признает добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу. Более того, из исследованных в ходе судебного заседания протоколов допроса Жигжитова следует, что его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, предоставлялось время для беседы с защитником, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и защитника в указанных протоколах, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Кроме того, данные показания являются стабильными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 Л-Н. с банковского счета потерпевшей посредством совершения платежей за покупки путем бесконтактной оплаты посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 Л-Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 путем покупок товаров по банковской карте без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, посредством функции «WI FI», которой была оборудована банковская карта квалифицирующий признак совершения кражи « с банковского счета » нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 Л-Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, касающихся количества покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующим распоряжением, ранее не известных органам следствия, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В связи с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 Л-Н. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе не находя оснований для применения принудительных работ и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело, суд считает возможным применить к наказанию положения ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ и принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, посредственную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Фактические обстоятельства преступления, в том числе размер наступивших последствий в виде ущерба потерпевшей в сумме 772 рубля 72 копейки, полное возмещение ущерба потерпевшей и её мнение о необходимости прекращения уголовного дела, личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого и не возражавшего против прекращения дела, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, в которых он сообщил, каким образом им было совершено хищение денежных средств, количество покупок, места их совершения, места нахождения банковской карты и ее последующего распоряжения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном материалам уголовного дела, ФИО1 Л-Н. ранее не судим, с учетом изменения категории преступления, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию данного преступления, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей, от которой поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 Л-Н. перестал быть общественно опасным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст.76 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей, изложенном в её заявлении, заявления подсудимого, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 Л-Н. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении ФИО1 Л-Н. необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12558 рублей, выплаченная адвокату Яжиновой Ж. за оказание ею юридической помощи ФИО1 Л-Н. в ходе предварительного расследования и сумма 4680 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Яжиновой Ж. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 Л-Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Лопсон-Нимаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 Лопсон-Нимаевича от отбывания назначенного наказания на основании 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Л-Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Яжиновой Ж. в размере 17238 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 Л-Н. по назначению, взыскать со ФИО1 Л-Н. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» №-исх/516 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №