Судья фио

Дело № 7-17265/23

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым директор магазина адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2021 года в отношении директора магазина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Требования, предъявляемые к профилактике гриппа и других инфекционных заболеваний, короновирусной инфекции COVID-19 определены СП 3.1. 3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

Как следует из материалов дела 04 ноября 2021 года в ходе проведенного должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора адрес мониторинга соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в отношении магазина «Магнит», директором которого является фио, принадлежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных п. 4.2, 4.4, 6.1 и 6.2 СП 3.1.2.3597-20 , а также п.2, 10, 17, 2695, 2696 СанПиН 3.3686-21, а именно:

- не все сотрудники вакцинированы от COVID-19;

- отсутствует запас дезинфицирующих средств вирулицидного действия для уборки помещений и обработки рук;

- не организован централизованный сбор СИЗ; использованные маски перед утилизацией не помещаются в герметичную упаковку из двух полиэтиленовых пакетов, отсутствует крышка на контейнере;

- отсутствует оборудование (прибор) для обеззараживания воздуха закрытого типа (рециркулятор) в обеденом зале и производственом помещении;

- не представлен договор на дезинфекцию и чистку вентиляции, на вывоз мусора;

- отсутствует не менее чем пятидневный запас дезинфицирующих средств для обработки рук сотрудников.

Указанные действия директора магазина адрес ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; поручением на проведение мониторинга; протоколом осмотра; приказом о принятии на работу; видеозаписью; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы, фио, являясь директором магазина, где выявлены нарушения, то есть являясь руководителем, имела возможность принять все возможные и необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в то числе путем доведения информации непосредственному руководству Общества о несоответствии работы магазина требованиям СП 3.1.3597-20, а также СанПиН 3.3686-21.

Однако таких мер ФИО1 предпринято не было, доказательств обратного в деле не имеется и к жалобе нее представлено.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 не извещенной о месте и времени проведения судебного заседания нельзя признать состоятельным.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Так судебная повестка с указанием на дату и время проведения судебного заседания по делу направлялась судьей районного суда по адресу: адрес, указанный в качестве места регистрации ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, который последняя подписала без возражений к его содержанию.

Иных данных о месте жительства ФИО1 в деле не имеется.

Согласно данным официального сайта Почта России направленна фиоЮ, судебная повестка поступила в место вручения 01 февраля 2022 г., 02 февраля 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 09 февраля 2022 г. совершен возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности получить поступающую на её имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Не проживание по месту своей регистрации, как и отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отношении директора магазина адрес ФИО1 в её отсутствие, признав извещение последней надлежащим, а неявку неуважительной.

Основания считать права ФИО1 на защиту нарушенными при таких обстоятельствах по делу отсутствуют.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судье районного суда допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фиоЮ, как должностному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора магазина адрес ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио