Дело № 2-174-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на пересечении адрес, напротив адресА по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по адрес автомобилю истца <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. ФИО2 административное правонарушение признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал. После ДТП истец обратился в страховую компанию «Ренессанс» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 387 руб. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и является максимальным для данного страхового случая. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства в доаварийное состояние. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 476 757 руб., с учетом износа - 302 480 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, т.е. в сумме 355370,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 355370,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000,00 руб., 21776,00 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта, 8050,00 руб. – дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы по ходатайству эксперта, 1700,00 руб. – оплата услуг за совершение нотариального действия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1 л.д.65).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», освободив последнего от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т.1 л.д.199-200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (Т.1 л.д.73).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала частично, полагала не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов за совершение нотариального действия в размере 1700,00 руб., а также полагала, что в пользу истца с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебным экспертом, без учета дополнительной экспертизы исходя из стоимости ремонта с учетом износа и за минусом выплаченного страхового возмещения. Факт причинения ущерба и выхода из строя запасных частей в результате заявленного ДТП, указанных в дополнительной судебной экспертизе, носит предположительный характер и указанная стоимость не подлежит взысканию с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о том, что указанные запасные части были повреждены в данном ДТП, то с ответчика может быть взыскана стоимость запасных частей, определенная судебным экспертом, с учетом износа.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представили письменный отзыв на исковые требования, в котором полагали необходимым оставить без рассмотрения требования истца к страховой компании в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции РФ фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В рамках императивных требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. на пересечении адрес, напротив адрес по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника (Т.1 л.д.8,9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги. При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по адрес автомобилю истца <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (Т.1 л.д.8).

ФИО2 административное правонарушение признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО1, в результате ДТП получило следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, накладка крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая накладка (Т.1 л.д.9).

После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 387 руб.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения ФИО1 в размере 121387,00 рублей Т.1 (л.д. 213) на основании акта (Т.1 л.д.208).

Размер страхового возмещения определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнических экспертиз ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (Т.1 л.д. 14-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 476757,00 руб., с учетом износа – 302480,00 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату причиненного ущерба в размере 355370,00 руб., расходы за производство экспертизы в размере 6000,00 руб., а всего 361370,00 руб. (Т.1 л.д.53-54), однако ответа на претензию не последовало.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО - 400000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены вопросы: 1). Какие повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2). Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, с учетом и без учета износа его частей, узлов и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (Т.1 л.д.105-108).

Из заключения эксперта № (Т.1 л.д. 134-146) следует, что нижеуказанные повреждения <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

1. Облицовка переднего бампера - притертости на пластике, наслоения и царапины ЛКП в правой части;

2. Фара правая - царапины на рассеивателе, разрушение креплений;

3. Крыло переднее правое - деформация с образованием складок на S > 50%, пробой в передней части;

4. Указатель поворота боковой правый - царапина на рассеивателе в передней части;

5. Усилитель колесной арки передний правый внутренний - деформация с образованием залома на S < 15% в передней части, отслоение ЛКП;

6. Подкрылок передний правый - отрыв фрагментов;

7. Расширитель крыла переднего правого - притертости и царапины на пластике, деформация с образованием изгиба;

8. Щиток грязезащитный передний правый — разрыв;

9. Диск колесный передний правый - царапины ЛКП;

10. Дверь передняя правая - деформация с образованием заломов на S < 30% в передней нижней части, царапины ЛКП;

11. Накладка двери передней правой - царапины на пластике;

12. Дверь задняя правая - деформация с образованием складки и изгибов на S < 40% в нижней части, царапины ЛКП;

13. Накладка двери задней правой - царапины на пластике;

14. Расширитель боковины задней правой - царапины на пластике;

15. Щиток грязезащитный задний правый - царапины на пластике;

16. Диск колесный задний правый - царапины ЛКП;

17. Облицовка заднего бампера - царапины ЛКП в правой части;

18. Боковина задняя правая - деформация с образованием складки с острым углом на S < 15% в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа его частей, узлов и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 288300 руб., без учета износа его частей, узлов и агрегатов, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 420 500 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> – ФИО7, который пояснил, что экспертиза была проведена по предоставленным фотографиям, которые имеются в материалах дела и также предоставлены на компакт диске. На предоставленных фотографиях, им не были установлены повреждения элементов подвески, на фотографиях они не просматриваются, соответственно применить к ним какое-либо ремонтное воздействие и определить стоимость ремонта невозможно. В своем ходатайстве он просил предоставить автомобиль для осмотра и его поврежденные элементы. Эксплуатировать автомобиль, при наличии изгиба на стойке амортизатора и поворотном кулаке нельзя, эксплуатация может привезти к поломке. При наличии материалов от страховой компании, в частности акта осмотра, фотографий, полагал, что стоимость ремонта может измениться. Кроме того, могут быть выявлены и другие повреждения. Вполне возможно и то, что некоторые повреждения были получены не при данном ДТП. Элементы подвески указаны в повреждениях не были, завал колеса может произойти и по другой причине. В заключении он указал, что повреждение было скользящее спереди назад. Удар был в переднюю угловую часть правого крыла, поступательным движением удар мог уйти на колесо. Изгиб стойки колеса не просматривается на фотографии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку полагала, что заключение эксперта является не полным, содержит не все повреждения, возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рассчитана не в полном объеме. Указала, что в заключении эксперта указано, что по представленным фотоснимкам повреждений элементов передней подвески (стойка амортизатора передняя правая, рычаг передней подвески правый, кулак поворотный передний правый) не просматривается. В связи с чем, оценка повреждений указанных запасных частей не произведена. Вместе с тем, оптический диск с фотографиями, содержащими повреждения, в том числе вышеперечисленных элементов передней подвески автомобиля, а также акт осмотра легкового транспортного средства экспертом страховой компании содержат информацию следующего содержания «стойка амортизатора передняя правая – изгиб, поворотный кулак передний правый – изгиб».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Могли ли быть образованы повреждения стойки амортизатора передней правой, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта стойки амортизатора передней правой, рычага передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого с учетом и без учета износа? (Т.1 л.д.229-232).

Из заключения эксперта № (Т.2 л.д. 36-53) следует, что повреждения стойки амортизатора передней правой и кулака поворотного переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при условии, что в момент ДТП данные составные части были установлены на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта стойки амортизатора передней правой и кулака поворотного переднего правого с учетом износа, составляет 50900,00 руб., без учета износа – 58600,00 руб.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, а также экспертные заключения <данные изъяты>, поскольку выводы экспертов основаны на всех представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены специалистами с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключениям данных экспертиз не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Также как и не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступила полная (тотальная) гибель автомобиля истца, либо его восстановление является экономически нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная судебным экспертом с учетом выводов дополнительной экспертизы, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 479100 руб., соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 357713 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 355370 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 370,00 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 6 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (Т.1 л.д.13, 14-52).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 754,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведенной дополнительной судебной экспертизы составила 21776,00 руб., а также 8050,00 руб. – дополнительные расходы (проверка развала/схождения, замена поворотного кулака (Т.2 л.д.32, 66).

Судом установлено, что истцом ФИО1 был внесен платеж за производство дополнительной экспертизы на счет <данные изъяты>» в размере 21776,00 руб. (Т. 2 л.д.66), за дополнительные работы внесен платеж на сумму 8050,00 руб. (Т.2 л.д.67,68).

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебных экспертиз, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, при этом, установлено, что оплата услуг экспертов стороной истца произведена в настоящее время, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате услуг судебных экспертов в размере 29 826 руб. (21776 руб. + 8050 руб.).

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере 1 700,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61), выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Разрешая требования истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему выводу.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 указанного Закона, положения об обязательном досудебном обращении потребителя к финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (КАСКО) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона или, начиная с 01.06.2019 года.

В соответствии со ст. 15 и 25 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 30 дней с момента обращения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, при обращении в суд документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному, истцом не представлены, обязательный досудебный порядок не соблюден. Представитель истца пояснила, что к финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку у него нет претензий и спора со страховой компанией.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца ФИО1, заявленных к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 355370 руб. – сумму причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

- 6 754 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 21 776 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта;

- 8050 руб. – дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы по ходатайству эксперта.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за совершение нотариального действия отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-174/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.