Судья Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истцов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> умер ФИО4, после его смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственниками земельного участка площадью 676 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности стали ФИО2 и ФИО3 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 655 071,08 руб. <данные изъяты> из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, выданного Управлением Росреестра по <данные изъяты>, истцам стало известно, что собственником выше указанного участка является ФИО1 Воли на отчуждение земельного участка у истцов не имелось. Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании подложных документов, по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» 22.12.2020г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое рассмотрено Люберецким городским судом <данные изъяты>.

Просили суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 676 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 676 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за ФИО1; внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 676 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за истцами, в ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО2 и в ? доле в праве общей долевой собственности за ФИО3; взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 11 475руб. в пользу каждого истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 являются наследниками ФИО4, умершего <данные изъяты>, по ? доле каждый.

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 676,00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 24 км <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании уведомления Управления Росреестра по <данные изъяты> государственная регистрация прав на указанный земельный участок приостановлена, поскольку право собственности в отношении заявленного участка зарегистрировано за ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Согласно реестровому делу на данный земельный участок основанием для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 послужило решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), (в том числе в отношении ФИО5 по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере), окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что вышеуказанное решение суда от <данные изъяты> не выносилось, является подложным.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании подложного решения суда, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 209, 212 ГК РФ, ст.ст.61, 98 ГПК РФ, ст.ст.1, 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> № 218-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, оснований для чего не имеется, и не опровергают правильности выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи