Постановление по делу № 5-174/2023 от 28.04.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ст. <обезличено> РФ, в отношении.

Дело № 5-174/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001007-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 28 апреля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

с участием помощника Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина ФИО13

защитника юридического лица ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2 ФИО14., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> РФ, в отношении:

ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенному по адресу: <...>, ОГРН №,

установил:

<дата> в 15.30 часов в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило сообщение от оперативного дежурного ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> (далее – ФКУ ИК-1) о том, что при проведении проверки на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-1, расположенной в <...>, было выявлено отсутствие осужденного ФИО6 Согласно специальному донесению <дата> в 14.15 часов ДПНК ФКУ ИК-1 поступила информация от инспектора ГБ УКП ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4, что <дата> в 14.00 часов в УКП ФКУ ИК-1 при проведении дневной проверки выявлено отсутствие осужденного ФИО6 Последний раз осужденного ФИО6 видели <дата> в 6.20 часов инспектор ГБ УКП ст. лейтенант внутренней службы ФИО5 при проведении утренней проверки осужденных на плацу участка колонии-поселения ФКУ ИК-1. В ходе проверки обстоятельств побега осужденного ФИО6 установлено, что <дата> в утреннее время, осужденный ФИО6, воспользовавшись отсутствием должного надзора со стороны администрации УКП, беспрепятственно, через КПП, совместно с осужденными, привлеченными к работам в порядке ст. 106 УИК РФ покинул территорию участка колонии-поселения, после чего проследовал на автобусную остановку, откуда уехал до автовокзала <...>. Далее на рейсовом автобусе проследовал в <...>, где впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.

Защитник ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> ФИО2 ФИО15. в судебном заседании выразила несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также ссылаясь на то, что должностные лица учреждения уже привлечены к дисциплинарной ответственности и понесли наказание, с отвлечением денежных средств в федеральный бюджет. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, ФКУ ИК-1 является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, собственных денежных средств не имеет, взыскание штрафа ляжет дополнительным бременем на федеральный бюджет. Просила при назначении административного наказания в отношении юридического лица ограничится предупреждением.

Помощник Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин ФИО16 в судебном заседании настаивал на доводах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на привлечении ФКУ ИК-1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Указал, что сотрудники учреждения были привлечены к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, проведенной ГУФСИН России по Пермскому краю, по факту побега осужденным ФИО6 По представлению, внесенному Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, никто наказан не был. В представлении указывалось на устранение нарушений, причин, условий им способствовавших. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения стоял, как право ФКУ ИК-1.

Выслушав защитника юридического лица, мнение помощника прокурора, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона № от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № от <дата>) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Положениями части 3 статьи 22 Федерального закона № от <дата> установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № от <дата>, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов административного дела следует, что ранее, по результатам проверки обстоятельств совершения побега осужденным ФИО9, имевшим место <дата> с территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-1, было установлено, что данный осужденный, воспользовавшись отсутствием надлежащего надзора со стороны сотрудников учреждения, смешавшись с группой осужденных, следовавших на территорию хозяйственного двора, беспрепятственно, через КПП, покинул территорию учреждения и проследовал по адресу: <...>

По факту необеспечения надлежащего надзора за осужденными участка колонии-поселения и необеспечения надлежащего пропускного режима через КПП учреждения, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-1 <дата> внесено представление об устранении нарушений, причин, условий им способствовавших и недопущению их в дальнейшем.

Согласно ответу Врио начальника ФКУ ИК-1 от <дата>, представление прокуратуры признано обоснованным, администрацией ФКУ ИК-1 виновные в нарушении закона лица привлечены к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения усилен контроль за пропускным режимом участка колонии-поселения ФКУ ИК-1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от <дата>, ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> является юридическим лицом.

В силу п.п. 2.5.1, 2.5.2 Устава ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...>, утвержденного приказом ФСИН ФИО1 от <дата> №, учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в Учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных; установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными. В том числе осуществляет выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны осужденных.

Обстоятельством побега осужденного ФИО6 послужило не только отсутствие надлежащего надзора за осужденными со стороны сотрудников участка колонии-поселения ФКУ ИК-1, но и не организация надлежащего пропускного режима через КПП учреждения, отсутствие которого позволило осужденному ФИО6 беспрепятственно покинуть территорию участка колонии-поселения.

<дата> по данному факту И.о. Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вина юридического лица ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> по ст. <данные изъяты>;

- донесением ДПНК ИК-1 ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> от <дата>, согласно которому <дата> в 14.15 часов ДПНК ИК-1 поступила информация от инспектора ГБ УКП ФИО4 о том, что <дата> в 14.00 часов в УКП (<...>) при проведении дневной проверки выявлено отсутствие осужденного ФИО6 Последний раз осужденного ФИО6 видели <дата> в 6.20 часов инспектор ГБ УКП ФИО5 при проведении утренней проверки осужденных на плацу участка колонии-поселения;

- письменным объяснением ФИО6 от <дата> о том, что <дата> около 09:30 часов выйдя на уборку территории, прилегающей к ФКУ ИК-1, он осуществлял уборку снега перед КПП УКП ФКУ ИК-1. Воспользовавшись отсутствием сотрудника УКП, а также надлежащего надзора, он спустился к остановке, находящейся рядом со столовой «Кедр». Сел на маршрутку, на которой доехал до автовокзала, откуда в этот же день на рейсовом автобусе Пермь-Березники он уехал в <...>, где находился до <дата> до задержания сотрудниками полиции;

- письменным объяснением осужденного ФИО10 от <дата>, предупрежденного за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, <дата> в утреннее время он и другие осужденные выходили для выполнения работ в порядке ст. 106 УИК, по очистке прилегающей территории ФКУ ИК-1 от снега. В тот день их выходило примерно около 10 человек. В дальнейшем он узнал, что в тот день через КПП вместе с их бригадой вышел осужденный ФИО6, который с ними фактически не работал и впоследствии, как он узнал, ушел в побег. В тот день они покидали территорию участка колонии-поселения через КПП. Пропускной режим там осуществляется через камеру. Сотрудников администрации на КПП не было. Перед выходом за территорию участка колонии-поселения никто из сотрудников их не обыскивал и не досматривал. Они просто вышли за территорию УКП и прошли к месту выполнения работ у штаба ИК-1. Когда находились у штаба ИК-1 и выполняли свою работу, под постоянным надзором сотрудников участка колонии-поселения они не находились, лишь один раз пришел кто-то из сотрудников и их проверил;

- письменным объяснением осужденного ФИО11, предупрежденного за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <дата> в утреннее время, после построения у штаба колонии-поселения он и другие осужденные были выведены на работу в порядке ст. 106 УИК РФ на территорию возле штаба ИК-1. Выходил ли в тот день с ними осужденный ФИО3, он не знает, этого не видел, но настаивает на том, что ФИО3 в тот день с ними не работал. После построения у штаба колонии-поселения они вышли через КПП, где не было сотрудников администрации и какой-либо досмотр не производился, и ушли в сторону штаба ИК-1. Также при выполнении работ у штаба ФКУ ИК-1 под постоянным надзором со стороны сотрудников участка колонии-поселения они не находились. Лишь один раз пришел кто-то из сотрудников их проконтролировать и ушел. Про обстоятельства побега ФИО3 пояснить ничего не может, не знает;

- представлением И.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...>, об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, выявленных в ходе проверки состояния законности ФКУ ИК-1;

- ответом ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> от <дата> о рассмотрении представления Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> № и о принятых мерах по устранению выявленных нарушений;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> по состоянию на <дата>;

- Уставом ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...>, утвержденном приказом ФСИН ФИО1 от <дата> №;

- письменным объяснением заместителя начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> ФИО12 от <дата>, предупрежденного за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что исполняет обязанности начальника ФКУ ИК-1 с <дата>. <дата> в 14.15 часов ДПНК ФКУ ИК-1 поступила информация от инспектора ГБ УКП ФИО4 о том, что <дата> в 14.00 часов в УКП ФКУ ИК-1 при проведении дневной проверки выявлено отсутствие осужденного ФИО6 Последний раз осужденного ФИО6 видели <дата> в 6.20 часов инспектор ГБ УКП ФИО5 при проведении утренней проверки осужденных на плацу участка колонии-поселения ФКУ ИК-1. Ранее, по результатам проверки обстоятельств совершения побега осужденным ФИО9, имевшим место <дата> с территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-1, было установлено, что данный осужденный, воспользовавшись отсутствием надлежащего надзора со стороны сотрудников учреждения, беспрепятственно, через КПП покинул территорию учреждения и проследовал по адресу: <...> По факту необеспечения надлежащего надзора за осужденными участка колонии-поселения и необеспечения надлежащего пропускного режима через КПП учреждения, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-1 <дата> внесено представление об устранении нарушений. Из ответа Врио начальника ФКУ ИК-1 от <дата> следует, что представление прокуратуры признано обоснованным, администрацией ФКУ ИК-1 виновные в нарушении закона лица привлечены к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения усилен контроль за пропускным режимом участка колонии-поселения ФКУ ИК-1. При этом, администрацией ФКУ ИК-1 были приняты необходимые меры по осуществлению надзора за осужденными УКП и обеспечению надлежащего пропускного режима.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости, признаются судьей достоверными.

Таким образом, бездействие ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическим лицом ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> не исполнены требования прокурора. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований прокурора, не установлено, доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения требований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в отношении ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод защитника об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, суд находит несостоятельным. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что установленный законом месячный срок на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по представлению № от <дата> не истек, указанное представление учреждением планируется рассмотреть <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> РФ, возбуждено по факту невыполнения требований прокурора по представлению № от <дата>. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено <дата>, тогда как представление № года внесено <дата>.

Ссылку защитника на то, что представления прокуратуры в числе прочих содержат требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не соответствует Закону «О прокуратуре», суд отклоняет. Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора Рябухин ФИО17. вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения стоял, как право ФКУ ИК-1. Кроме того, представление прокурора юридическим лицом обжаловано не было.

Многочисленные доводы защитника о том, что должностные лица учреждения уже привлечены к дисциплинарной ответственности и понесли наказание, с отвлечением денежных средств в федеральный бюджет; ФКУ ИК-1 является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств; в учреждении имеется высокий уровень некомплекта, который влияет на режимные мероприятия, а также представленные в их подтверждение документы, не влекут оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности. В силу положений Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора носит обязательный характер. За неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность.

Довод защитника о малозначительности административного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также, что ФКУ ИК-1 является казенным учреждением, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает целесообразным назначить административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП ФИО1: 32№

Получатель: УФК по <...> (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Счет получателя№

Корреспондентский счет: 40№

КБК: 32№

Наименование банка: Отделение Пермь Банка ФИО1//УФК по <...>

БИК:№

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Рожкова