2-1831/2025
58RS0018-01-2025-002530-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Савельевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09 августа 2024 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 340 000 руб.
В подтверждение данного договора займа и его условий заемщиком была написана расписка, которая также подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца заемщику.Указанную сумму ФИО2 обязалась возвратить до 31.10.2024 года.
Срок возврата денежных средств закончился, однако заемщик не исполнил свое обязательство в полном объеме.В связи с этим обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Ленинского районного суд г. Пензы от 26 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3954/2024 с ФИО2 в его пользу были взысканы: задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 201 250 руб.
После этого обратился с заявлением к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда.
Фактически задолженность была возвращена только 18 апреля 2025 года.
25 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 200 200 руб. и возместить расходы на оплату услуг юриста.
Претензия была получена ответчиком 07 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако ФИО2 не отреагировала на данную претензию.
Договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% в день от невозвращенной суммы.
Размер процентов за период с 26 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года составляет: 140 000 руб. * 1% - 1 400руб. 1 400,00 руб. * 143 = 200 200 руб.
Кроме того, для написания претензии, искового заявления и подачи документов в суд, пришлось обратиться за помощью юриста. За оказание юридических услуг по договору было уплачено 30 000 руб.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 200 руб. – неустойку, 7 006 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг юриста.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского района г. Пензы от 26 декабря 2024 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
Вышеуказанным решением постановлено:
«Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) задолженность по договору займа в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Решение вступило в законную силу.
Указанным выше решением установлено, что 09.08.2024 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается распиской ответчика от 09.08.2024 г. на сумму 340 000 рублей, имеющейся в материалах дела.
Согласно расписке ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.10.2024 г.
В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков оплаты ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.
Срок возврата денежных средств закончился, однако заемщик не исполнил свое обязательство в полном объеме, задолженность в размере 140 000 рублей осталась непогашенной.
12.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат оставшейся суммы займа в размере 140 000 рублей, выплатить неустойку в размере 15 400 рублей и возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей в срок до 20.11.2024 г., однако ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных сумм по договору займа (расписке) от 09.08.2024 г.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы за период с 26.11.2024 г. по 18.04.2025 г. в размере 200 200 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения сроков оплаты ФИО2 обязалась уплатить неустойку в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.
В материалах дела имеется расчет неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года, которая составляет: 140 000 руб. * 1% - 1 400 руб. 1 400 руб. * 143 = 200 200 руб.
При этом в письменных возражениях ФИО2 просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 0,1% в день (36,5% годовых), соответствует обычно применимым в настоящее время в судебной практике ставкам неустойки за нарушение денежных обязательств, а не как просит взыскать 1% в день истец.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие злоупотребления со стороны ответчика, а также то, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не наступило, доказательств иного в дело не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 020 руб. (140 000 руб. * 0,1% * 143 дня).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 20.03.2025 г. истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг (юридической помощи), за услуги которого по консультации, сбору документов, написанию претензии, урегулированию спорной ситуации на стадии досудебного урегулирования, написанию искового заявления, представлению интересов заказчика в суде истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 20.03.2025 г.
С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема работы представителя, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 7006 руб., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Номер ) неустойку с 26.11.2024 по 18.04.2025 в размере 20 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.