Дело № 2-452/2022
36RS0022-01-2022-000441-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой,
при секретаре М.В. Арчаковой,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 160 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 406 рублей.
В обоснование доводов иска указано, что 11.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства ВАЗ VESTA, г.р.з. Е304СТ36.
04.02.2021 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ VESTA, г.р.з. №, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г.р.з. №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 16.03.2021 ФИО2 страховое возмещение в размере 160 300 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ввиду того, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения скрылся, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Истец САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.02.2021 на 523 км + 700 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ VESTA, г.р.з. Е304СТ36 (19-22).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ VESTA, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ/LADA 2190/GRANTA, г.р.з. №, принадлежавший ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ VESTA, г.р.з. №, ФИО7, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии МММ №5038616089 (л.д. 12). Ответчик ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Собственник транспортного средства ВАЗ/LADA 2190/GRANTA ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 28).
САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 160 300 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д. 41), платежным поручением (л.д. 42).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 60-61).
Данным постановлением установлено, что 04.02.2021 в 17 часов 25 минут на 523 км автодороги М-4 Дон + 700 м в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ VESTA, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, в 20 часов 47 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» №003337, результат – 0,862 мг/л.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными.
Ответчик возражал против размера исковых требований, в связи с чем по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключения эксперта №СА045/22 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 2190 GRANTA, г.р.з. №, поврежденного 04.02.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет 151 400 рублей с учетом износа, 206 400 рублей без учета износа.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 151 400 рублей.
Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 228 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке регресса в размере 151400,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228,00 руб., а всего в общей сумме 155628,00 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года