к делу № 2-549/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000045-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «07»июля 2025г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Льва ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2024 г. по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО10» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО17», что подтверждается административным материалом.

Страхование гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО18»не производилось.

Истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого от 00.00.0000 000 следует, что стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 190 218,78 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190 218,78 руб., в возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истецзаявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма ущерба завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО11».

Ответчик является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО19».

00.00.0000 в 18 час. 00 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО12», принадлежащего истцу и под его управлением; марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО20», принадлежащего ответчику и под его управлением.

Постановлением от 00.00.0000 000 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО13», под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2024г. 000ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался по (...) на автомобиле марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО21», не соблюдал дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО14» и допустил столкновение.

Согласно схемы ДТП она подписана его участниками без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчикявляется виновником ДТП, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № ПР14804862 заявление истца о прямом возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 218,78 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 000.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Д.А. от 00.00.0000 000 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком «ФИО15» составляет на момент производства экспертизы без учета износа 181 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету. Все механические повреждения автомобиля по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем марки «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «ФИО22» и были образованы в результате него.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 181 500 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 542 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6 399,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 Льва ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО3 (паспорт 00.00.0000) в пользу ФИО4 Льва ФИО4 (паспорт 00.00.0000) 181 500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы,6 399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 197 441 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок один) рублей 40 (сорок) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 Льва ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 21.07.2025 г.