УИД № 34RS0001-01-2023-000637-16
Судья Кузнецова М.В. дело № 33-6939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Алькор»
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 23 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, 2011 года выпуска, стоимостью 549000 рублей. Оплата по договору произведена за счет наличных денежных средств, а также кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие». 01 февраля 2023 года ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по г.Волгограду истцу было отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет. При этом истцом были понесены убытки за услуги шиномонтажа, приобретение колесных дисков, составлению диагностической карты, понесены расходы при заключении договора страхования транспортного средства, а также расходы при заключении кредитного договора в виде опционного договора ИТЦ-Гарант, ставки автомобилиста, уплачены проценты по кредиту.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Алькор» в свою пользу денежные средства в размере 549000 рублей, убытки в размере 600 рублей за диагностику ошибок, 11400 рублей за диски колесные, 800 рублей – услуги шиномонтажа, 1780 рублей – услуги шиномонтажа пакет «ЭКОНОМ 4 колеса», 600 рублей за составление диагностической карты на автомобиль, 8654 рублей 60 копеек расходы по заключению договора ОСАГО, 2300 рублей – ремонт дроссельной заслонки, 50000 рублей – расходы по заключению опционного договора ИТЦ-Гарант, 28178 рублей – расходы по оплате услуги ставка автомобилиста, 11002 рубля 05 копеек – проценты по кредиту, неустойку на дату вынесения решения, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому расторгнут договор купли-продажи № <...> от 23 января 2023 года, заключенный между ООО «Алькор» и ФИО1 Взысканны с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 549000 рублей, убытки в виде расходов по составлению диагностической карты на автомобиль в размере 600 рублей, процентов по кредиту в размере 11002 рубля 05 копеек, неустойку за период 13 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года в размере 137250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 349426 рублей 03 копейки. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 549 000 рублей исполнению не подлежит. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен решением суда в части отказа о взыскании убытков и расчета неустойки.
В апелляционной жалобе ООО «Алькор» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Не согласен решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит апелляционную жалобу ООО «Алькор» оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алькор» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Алькор» ФИО3 поддержал доводы своей жалобы.
В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
Пунктом 1 ст. 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи № <...> транспортного средства Skoda Yeti, 2011 года выпуска, стоимостью 549 000 рублей.
С целью оплаты по договору купли-продажи автомобиля 23 января 2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <...>-АК-МСК-23 на сумму 517 378 рублей с уплатой 15,9% годовых.
01 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г.Волгограду с заявлением № <...> о постановке транспортного средства Skoda Yeti на регистрационный учет, в котором ему в устной форме было отказано, поскольку представленный договор купли-продажи не соответствует, в ПТС отсутствуют подписи сторон.
Согласно ответу старшего госинспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 15 февраля 2023 года ФИО1 в проведении регистрационных действий отказано, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения данных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, а именно отсутствует договор купли-продажи между согласно базе ФИС ГИБДД-М собственником ФИО4 и гражданкой, которой прекращена регистрация транспортного средства, в ПТС отсутствуют подписи сторон сделки. Представленный договор купли-продажи не соответствует.
02 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Алькор» претензию, в соответствии с которой просил расторгнуть договор купли-продажи вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, понесенные расходы, проценты уплаченные по кредиту, компенсацию морального вреда.
Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01 января 2023 года по 27 марта 2023 года ФИО1 по кредитному договору № <...>-АК-МСК-23 от 23 января 2023 года было выплачено 528 380 рублей 05 копеек, из которых 11 002 рубля 05 копеек платеж в счет погашения процентов.
10 марта 2023 года ООО «Алькор» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 549 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а так же 6 593 рубля, из которых: 2 850 рублей расходы по оплате государственной пошлины в ГИБДД, 2 300 рублей расходы на техническое обслуживание автомобиля (ремонт дроссельной заслонки), 1 443 рубля расходы по оплате полиса ОСАГО за 2 месяца, что подтверждается платежными поручениями № 464 и 465 от 10 марта 2023 года.
Разрешая данные требования, учитывая нарушение ответчиком условий договора и требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 23/014/23-3 от 23 января 2023 года, заключенного между ООО «Алькор» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 549 000 рублей, уплаченных по указанному договору.
При этом в решении судом отражено, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в части выплаты суммы в размере 549 000 рублей, не приводить его к исполнению.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно ст.22 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия истца ООО «Алькор» была получена 02 февраля 2023 года, соответственно требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее 12 февраля 2023 года, однако денежные средства были выплачены истцу 10 марта 2023 года, в связи с этим суд первой инстанции о пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен верно за период с 13 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года в сумме 137 250 рублей ((549 000 рублей /100%)* 25 дней).
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, судом с ООО «Алькор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, размер которого не зависит от размера возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков, и определен судом в сумме 1 000 рублей, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, с ответчика правомерно судом первой инстанции взыскана сумма убытков, а именно выплаченные истцом по кредитному договору проценты в сумме 11 002 рубля 05 копеек.
С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет истцом были понесены расходы по составлению диагностической карты в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от 30 января 2023 года, которые также являются убытками и обоснованно взысканы с ООО «Алькор».
В связи с установлением факта нарушения прав истца ФИО5 как потребителя с ответчика ООО «Алькор» обоснованно взыскан штраф 50% от размера удовлетворённых требований, что соответствует ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом судом правильно отказано ФИО1 о взыскании с ООО «Алькор» в пользу истца убытков в виде расходов за диагностику ошибок в размере 600 рублей, на приобретение колесных дисков в размере 11 400 рублей, услуг шиномонтажа в размере 800 рублей, услуг шиномонтажа «Пакет услуги ЭКОНОМ 4 колеса» в сумме 1 780 рублей, расходов, понесенных в связи с заключением опционного договора в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуги «Ставка автомобилиста» в размере 28 178 рублей, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по ремонту дроссельной заслонки в сумме 2 300 рублей, поскольку согласно материалам дела указанная сумма была выплачена ответчиком 10 марта 2023 года.
Судом законно отказано в удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 654 рубля 60 копеек, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств по договору ОСАГО за период, когда транспортное средство находилось в собственности истца, при это истец не лишен права обратиться к страховщику с требованием о возврате страховой премии в части приходящейся на не истекший период действия договора ОСАГО.
На основании изложенного, не могут являться состоятельными доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом в удовлетворении вышеуказанных заявленных им требований, а также расчетом неустойки, который проверен и признан обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе ООО «Алькор» о необоснованном отказе судом в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение данной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких обстоятельств не установлено.
Указание представителя ответчика на направление в адрес истца 28 февраля 2023 года проекта соглашения о расторжении договора обоснованно не приняты судом во внимание для снижения неустойки, поскольку указанные действия были совершены после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Алькор» о том, что на момент рассмотрения претензии от 02 февраля 2023 у истца отсутствовали документы, подтверждающие, что истцу был передан некачественный товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения стороны от гражданско- правовой ответственности по данным правоотношениям.
Доводы ООО «Алькор» о том, что в материалы дела предоставлен ответ от 02 марта 2023 года на претензию истца, согласно которому ответчик удовлетворил требования истца в части расторжения договора, а платежным поручением от 10 марта 2023 года ответчиком были фактически исполнены требования истца. Вместе с тем, сведения о принятии искового заявления к производству суда были опубликованы 12 марта 2023 года, соответственно ООО «Алькор» были добровольно удовлетворены требования истца до получения информации о принятии иска судом, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика и о необоснованности применения судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегий, поскольку согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ООО «Алькор» о том, что штрафные санкции превышают стоимость приобретенного истцом товара почти в два раза, несостоятельны, поскольку взыскание всех денежных сумм судом отвечают требования закона.
Ссылки ООО «Алькор» на то, что исковое заявление было подано 27 февраля 2023 года, однако судом был принят к производству 12 марта 2023 года, опровергаются материалами дела, а именно определением о принятии искового заявления от 06 марта 2023 года (с учетом выходных дней).
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ООО «Алькор» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи