Дело № 2-3831/2022

55RS0003-01-2022-004615-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ФИО3, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов и признана общим долгом бывших супругов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Влияние запада», и задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Газпромбанк». С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? части выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 527 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения. В уточненном исковом заявлении истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведено платежей на общую сумму 1 281 543, 91 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму 424 166,99 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика половину стоимости оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 771,95 рублей; взыскать с ответчика половину стоимости оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 083,50 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 34 СК РФ установлено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Помимо прочего признана общим долгом бывших супругов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Влияние запада» и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк». С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана ? части выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 527 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных в материалы дела платежных документов и справкам ООО «Микрокредитная компания «Влияние запада» и АО «Газпромбанк» о произведенных платежах по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в ООО «Микрокредитная компания «Влияние запада» истцом оплачены платежи в общей сумме 1 281 543,91 рублей; по кредитному договору в АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в общей сумме 424 166,99 рублей.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что долги по вышеуказанным кредитным договорам являются совместно нажитым долгом бывших супругов, подлежат разделу, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половину внесенных платежей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 6488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №), денежные средства в общей сумме 852 855,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022.

Копия вернаРешение не вступило в законную силу УИД 55RS0003-01-2022-004615-45Подлинный документ подшит в деле № 2-3831/2022 Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________