Дело № 2-1053/2022

24RS0048-01-2021-008991-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований от 21.09.2022г.) к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которая в момент ДТП отсутствовала в автомобиле. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису страхования ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 178 100 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 443 998 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки по проведению досудебной экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ решением № № истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 147 431 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнении к нему, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца указал в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила суду письменные возражения, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду несогласия ответчика с представленным истцом экспертным заключением ООО КЭЮК «Ампаро», которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П и «Положению о

правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), что привело к завышению результатов экспертизы (на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (фонарь задний правый наружный, облицовка правого водостока багажника), некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (замена основного жгута проводов), учтены детали, не относящиеся к ДТП (бампер задний), применены некорректные каталожные номера (крышка багажника, накладка левой петли крышки багажника, облицовка панели задка). Страховщик о проведении ООО КЭЮК «Ампаро» повторной экспертизы и осмотра не уведомлялся. Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом экспертное заключение не использовалось страховщиком для определения размера ущерба. Таким образом, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с

прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>н №. В момент ДТП истец отсутствовала в своем автомобиле.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №).

Определением № ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов транспортно-трасологического исследования ООО «СИБЭКС» № № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 178 100 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E 200, г/н №, с учетом износа составила 443 998 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в размере 221 900 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО8, который в нарушение п. 8.12 ПДД, согласно которому движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика и что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца. В действиях истца нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усматривает.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Групп».

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Эксперт-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 325 531 рубль, с учетом износа – 201 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 945 800 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела по поручению суда ООО «Эксперт-Групп» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой пункт 9 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца <данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа – 201 300 рублей, истец изначально обращался к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, на основании чего ей выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП 178 100 рублей, при таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей (201 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 178 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из расчета: 23 200+1 000 /2 = 12 100 руб., размер которого суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 настоящей статьи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе денежную оценку требования, направленного на защиту личных имущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требование взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с

несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и возражений представителя ответчика, заявленного им ходатайства о снижении понесенных истцом расходов до разумных пределов, полагает возможным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 000 рублей, которые находит необходимыми и разумными.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 800 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 рублей 40 копеек. Также суд находит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 44 рублей.

В соответствии с положениям и ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (15,7%) в размере 37 935 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84,3%) в размере 7 065 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 950 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей, всего 35 194 рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 196 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (15,7%) в размере 37 935 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84,3%) в размере 7 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 09.12.2022 года.