Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-7889/2023

(№2-194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышев, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 25.04.2020 года, к/п №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 268 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 2 631 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в сумме 2 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 352 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 352 рубля 68 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1 783 рубля 04 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64Gb, imei: № ООО «Эппл Рус» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Эппл Рус» принять товар в указанный срок.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в уточненных требованиях просила:

- стоимость некачественного товара в размере 35 268 рублей;

-убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 631 рубль;

-убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета с 01.04.2022 года по 25.04.2022 года (25 дней) по 352,68 рублей в день в сумме 8 817 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара из расчета с 06.05.2022 года по 01.12.2022 года (209 дней) по 352,68 рублей в день в сумме 73 710 рублей 12 копеек;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 22.03.2022 года по 01.12.2022 года (254 дня) по 352,68 рублей в день в сумме 89 580 рублей 72 копейки;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (352,68 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (352,68 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

-расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64Gb, imei: №, стоимостью 35 268,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Согласно выписки по кредиту, за пользование кредитом истцом были уплачены проценты в размере 6 755,20 руб.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

10.03.2022 г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием о ее проведении. 11.03.2022 г. письмо было вручено ответчику. 15.03.2022 г. истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 22.03.2022 г. истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 28.03.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 31.03.2022 года.

22.04.2022 г. обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 25.04.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены до настоящего времени.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которых истец оценивает в 7 000 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере, согласно представленного расчета. В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите ее нарушенных прав в сумме 5 000,00 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного требования в сумме 2 400,00 рублей и убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 6 755,20 руб. Однако, в связи с тем, что по кредитному договору был приобретен не только смартфон, истцом произведен расчет процентов по предъявленным требованиям, размер которых составил 2 631,11 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите ее нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что ответчик предпринимал меры для удовлетворения потребителя в досудебном порядке. В адрес истца направлялись уведомления о готовности удовлетворить требования и просьбой возвратить товар для проведения проверки качества. В связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

Также считает, что судом не обоснованно взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на проведение досудебного исследования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что товар направлялся ответчику дважды, однако ответчик уклонился от его получения. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено законное и правосудное решение.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № за 35 268 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, в пределах срока службы (3 года) в смартфоне обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для составления акта независимого исследования.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 63 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+ Space Gray 64GB, с imei: № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, а также актом независимой экспертизы, в которой просит безвозмездно устранить выявленные недостатки в 10-тидневный срок с даты получения претензии, а также убытки в размере 12 000 рублей за составление независимой экспертизы, 5 000 рублей за оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцом от ответчика получена телеграмма с предложением предоставить товар для проверки качества.

22.03.2022 года представителем истца ФИО3 некачественный товар был направлен в адрес ответчика: <...>, эт.6, помещ. II, комн. 54, посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной 1324556293.

Согласно сведений сайта по отслеживанию заказа по номеру накладной 1324556293, 28.03.2022 года посылка не была вручена адресату.

Претензия от 22.04.2022 года, а также товар в опечатанном виде в сейф-пакет № АС5793990, направлена представителем истца ООО «Юрмедиа» в адрес ответчика <...>, эт.6, помещ. II, комн. 54, посредством службы доставки «СДЕК», номер накладной 1330701061.

Согласно сведений сайта по отслеживанию заказа по номеру накладной 1330701061, 25.04.2022 года посылка не была вручена адресату.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В ходе исследования смартфона Apple iPhone 8 Plus 64Gb, цвет Space Gray, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов неквалифицированного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 8 Plus авторизованные сервисные центры Apple производят замену неисправного смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 8 Plus на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на момент проведения экспертизы составляет 36 293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 33 копейки, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.С данными выводами суда согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Из материалов дела следует, что претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре направлена истцом ответчику 10.03.2022 г. посредством курьерской службы Мейджор.На данную претензию поступил ответ, согласно которого истцу предлагалось направить в адрес ответчика спорный товар, предварительно отключив функцию «Найти айфон». 22.03.2022г. спорный товар был направлен в адрес ответчика курьерской службой «Сдэк» и не был получен адресатом. Повторно претензия с приложением спорного товара была направлена истцом в адрес ответчика22.04.2022г. и также им не получена.При этом судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия и товар направлены способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена. Таким образом, направление истцом претензии об устранении недостатка товара посредством курьерской службы с наложенным платежом нельзя признать надлежащим в смысле положений ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ответчик лишен был возможности ознакомиться с содержанием данной претензии и удовлетворить требования истца о безвозмездном ремонте товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар заявлены безосновательно. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара, убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов на проведение экспертизы, неустоек.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С решением суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального в сумме 3000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания стоимости товара и неустойки, штраф может быть взыскан только исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в связи с чем его размер подлежит снижению до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С решением суда первой инстанции о частичном возмещении расходов по оплате досудебных исследований в сумме 12 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что обязанность доказать наличие в товаре производственного недостатка по истечении срока гарантии лежит на потребителе, не могут служить безусловным основанием для возмещения данных расходов.

Так, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное…

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к импортеру по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества, тогда как ответчик от самостоятельного проведения проверки качества не уклонялся, после получения претензии о наличии недостатков проводил проверку качества, по результатам которой наличие производственных недостатков подтверждалось, после чего истцу предлагалось их устранить.

Таким образом, спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем оснований для несения расходов по самостоятельному проведению проверки качества у истца не имелось и данные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушений прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены судом, суд также правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы по направлению претензии, в которой заявлялось, в том числе, требование о компенсации морального вреда, а также иска.

Вместе с тем, общий размер почтовых расходов подлежит снижению до 800 рублей, поскольку требования о взыскании с ответчика расходов на отправку двух претензий посредством курьерской компании «СДЭК», не полученных ответчиком в общей сумме 1600 руб., взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости товара и неустойки, снижен размер штрафа, соответственно изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит снижению до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2023г., удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.02.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2023 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Куйбышев, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 25.04.2020 года, к/п № компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: