Дело №2-5932/2023 19RS0001-02-2023-007403-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 14 ноября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 28.01.2023 в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, получило механические повреждения транспортное средство Mazda CX-5, г/н №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 543 446 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб.

Определением суда от 26.10.2023 занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5-собственник автомобиля ВАЗ 2106 г/н №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила произвести взыскание ущерба с каждого из соответчиков, исходя из степени их вины, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 28.01.2023 в 07-55 час в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-5 г/н №, движущемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО4 пояснил, что при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, он не предоставил преимущество автомобилю Mazda CX-5, который двигался во встречном направлении.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъясняет, что требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по водителя ФИО4, который не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что он не создаст помеху автомобилям, движущимся во встречном потоке, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, начал поворачивать налево, не уступив дорогу транспортному средству Mazda CX-5 под управлением ФИО6, приближающейся по главной дороге без изменения направления движения, тем самым совершив столкновение с данным транспортным средством.

Ответчик ФИО4, уклонившись от явки в суд, обстоятельства происшествия, доказательства собранные в ходе административного расследования и свидетельствующие о наличии его вины, не опроверг.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО4, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба ФИО3

Как следует из карточки учета ТС автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, на дату происшествия был зарегистрирован на имя ФИО5

При составлении административного материала документы, подтверждающие законность владения транспортом, ФИО4 сотрудникам ГИБДД не представил, в связи с чем, постановлением инспектора ГИБДД от 28.01.2023, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за управление автомобилем, в отсутствие регистрационных документов транспортного средства.

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 также не указывал, что является собственником автомобиля ВАЗ 2106, а при заполнении извещения о ДТП указал на управление автомобилем по доверенности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств отчуждения или законной передачи ТС собственником ФИО5 иному лицу, суду не представлено. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО5, в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, также не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106 г/н <***>, являлся ответчик ФИО5

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4, при использовании автомобиля ВАЗ 2106, а также собственника транспортного средства застрахован не был.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ФИО5 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО4, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО5

С учетом изложенных норм и приведенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, на водителя ФИО4, не имеется.

При этом, вопрос установления степени вины, при осуществлении владения автомобилем его собственником, стороной истца не обосновано, законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы представителя в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению №31/01/2023, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 без учета износа, составляет 543 446 руб.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО7, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено специалистом-техником, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заключение автотехнической экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 543 446 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11, предъявленный к ФИО5 ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт серия № в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 543 446 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 689 руб.

Иск ФИО1 ФИО11, предъявленный к ФИО4 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года