Дело № 2-2302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № «Молодежный» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого её автомобилю сумму в размере 116 447 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 529 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак ..., VIN №, причинены технические повреждения. ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» является управляющей организацией дома по адресу: .... Для определения стоимости ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате падения наледи, супруг истца ШАС обратился в автосервис к ИП НВЮ, согласно расчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (работы + материалы) составляет 116 447 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2022 года на парковке возле жилого ..., на автомобиль марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упала наледь с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. Определением от 09.02.2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенант полиции МИВ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» (л.д.10).

Согласно предварительной калькуляции составленной ИП НВЮ от 01.073.2022 г. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта и материалов автомобиля истца составляет 116 447 руб. (л. д. 11-12).

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» является обслуживающей организацией жилого ... (л. д. 6-7).

ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3 «Молодежный», о возмещении ей ущерба (л. д. 13).

Согласно пункту 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный», предусматривает обязанности последнего по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Поскольку, ущерб автомобилю истицы причинен в результате схода наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, то лицом, ответственным за ущерб является ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный».

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный» было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам случившегося события и определения стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4

Так, согласно заключению эксперта № 82.5/22-СЭ от 28 августа 2022 повреждения в нижней части двери задней правой автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 27.02.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, на дату рассматриваемого происшествия составляет 6 200 руб. (л.д.55-82)

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Калькуляция (заявка) на работы, составленная ИП ФИО5, не может быть положена в основу оценки ущерба, поскольку, трассологических исследований НВЮ не проводил, а лишь указал все повреждения, имеющиеся у автомобиля на момент его осмотра (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3 «Молодежный, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 200 руб.

Довод ответчика о том, что ими приняты исчерпывающие меры по предупреждению жителей о возможном сходе снега с крыш путем размещения объявлений на информационной доске (л.д. 38), не может быть признан состоятельным, поскольку, мерами предупреждения схода наледи является ее устранение, а не развешивание объявлений с предупреждением.

Доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 6200 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, общая сумма к взысканию с ответчика составила 6200 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛЗЗАКАЗЧИК – ЖЭУ № 3 «Молодежный», (ИНН: <***>, дата регистрации 26.02.2006 г.) в пользу ФИО1, (...,) в счёт возмещения материального ущерба 6200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Л.В. Панова