Приговор по делу № 1-96/2023 от 18.07.2023.

дело №1-96/2023

УИД: 75RS0022-01-2023-000479-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 18 июля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, несудимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 12 минут, с целью передвижения по улицам г.Хилок Хилокского районного Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, незаконно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел в рабочее состояние двигатель мопеда марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака и начал движение на нем по улицам <адрес>, однако в тот же день около 15 часов 12 минут около <адрес> в г.Хилок Хилокского района Забайкальского края был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, и отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 29 минут в вышеуказанном месте уполномоченным должностным лицом с помощью алкотектора марки «Юпитер», установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,365 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает совместно с матерью. В декабре 2021 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение он сдал в январе 2022 года, а также оплатил в полном объеме штраф. В мае 2021 года он купил в г.Владивосток мопед марки «HONDA DIO» за 50000 рублей, кроме того, у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Атлас». После того как он был привлечен к административной ответственности в декабре 2021 года, на автомобиле он не ездит, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение. После развода с ФИО1 №3 в июле 2021 года, мопед марки «HONDA DIO» остался в собственности его бывшей жены, и находился во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в г.Хилок, чтобы повидаться с сыном, который проживает с матерью ФИО1 №3, находясь у которой он выпил бутылку пива, объемом 1,5 литра. В период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в магазин за сигаретами, и понимал, что, сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, он совершает преступление, кроме того он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он чувствовал себя нормально и думал, что сотрудников ОГИБДД не встретит. В период времени с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в г.Хилок, он привел двигатель мопеда марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, принадлежащего его бывшей супруги, в рабочее состояние и начал движение по улицам г.Хилок. Следуя по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, следовавший ему навстречу, на котором включились проблесковые маяки, в связи с чем он остановил мопед около <адрес> края. После чего к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, однако указанных документов у него не было. Затем он был приглашен пройти в патрульный автомобиль, где ему разъяснили о проведении видеосъемки, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего он был отстранен от управления мопедом марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор и свидетельство о его поверке, затем предъявил ему мундштук в упаковке, целостность которой не была нарушена, в чем он убедился. Инспектор ДПС установил в прибор мундштук и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования. После того как он продул в прибор, был получен результат 0,3654 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, хотя сначала написал «не согласен». Впоследствии он зачеркнул указанную запись, и написал «согласен». Затем сотрудники ОГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, которая в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, изъяла мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и поместили на спецстоянку в <адрес>. Вину в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-97).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в должности инспектора, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №1 прибыл в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической помощи, и ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с последним в составе автомобильного экипажа для патрулирования в г.Хилок и Хилокском районе. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя по улицам г.Хилок Хилокского района Забайкальского края, они заметили движущийся мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя, в связи с чем были использованы проблесковые маячки. После того как водитель остановил транспортное средство, они подошли, представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что водитель не сделал. Затем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, кроме того у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был предупрежден, что в патрульном автомобиле при оформлении документов будет производится видеозапись, также последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем инспектором ФИО1 №1 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления последний расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Инспектор ДПС ФИО1 №1 провел освидетельствование последнего, и в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат составил 0,365 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился. После чего ФИО1 №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 сделал соответствующие записи. Также ими было установлено, что согласно базы данных ФИС-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф ФИО2 был оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес>, в связи с чем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия, был изъят мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> «в». Мопед является механическим транспортным средством, так как приводится в действие двигателем внутреннего сгорания, для управления им необходимо иметь водительское удостоверение с категорией «М», в связи с чем в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.34-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в должности старшего инспектора, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №2 прибыл в ОМВД России по Хилокскому району для оказания практической помощи, и ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с последним в составе автомобильного экипажа для патрулирования в г.Хилок и Хилокском районе. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя по улицам г.Хилок Хилокского района Забайкальского края, они заметили движущийся мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя, в связи с чем были использованы проблесковые маячки. После того как водитель остановил транспортное средство, они подошли, представились и попросили предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что водитель не сделал. Затем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО2, они почувствовали исходящий запах алкоголя изо рта, кроме того у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был предупрежден, что в патрульном автомобиле при оформлении документов будет производится видеозапись, также последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления последний расписался. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился. Он предъявил ему прибор, свидетельство о его поверке, мундштук в упаковке, в целостности которой ФИО2 убедился, и вскрыв ее, передал ему мундштук, который он установил в прибор, разъяснил порядок прохождения освидетельствования, затем провел освидетельствование последнего, и в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкотектора «Юпитер» составили 0,365 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО2 согласился. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 сделал соответствующие записи. Также ими было установлено, что согласно базы данных ФИС-М ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом штраф ФИО2 был оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Хилокскому району, в связи с чем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра места происшествия, был изъят мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> «в». Мопед является механическим транспортным средством, так как приводится в действие двигателем внутреннего сгорания, для управления им необходимо иметь водительское удостоверение с категорией «М», в связи с чем в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыновьями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является ее бывшим мужем, с которым она расторгла брак в июле 2021 года, в связи с чем он уехал в с.Эногорок, а она осталась проживать в г.Хилок, в том числе с их совместным ребенком, с которым ФИО2 приезжает повидаться, также помогает материально, участвует в воспитании сына. В 2021 году ФИО2 купил мопед марки «HONDA DIO» для ее старшего сына, и после развода указанное транспортное средство находится в ее собственности, стоит во дворе ее дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехал ФИО2 повидаться с сыном, она занималась домашними делами. После обеда ФИО2 собрался в магазин и спросил у нее разрешения съездить на вышеуказанном мопеде, на что она дала свое согласие. Через некоторое время ФИО2 вернулся пешком, без мопеда и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и забрали мопед, так как он ехал на нем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он выпивал у нее дома пиво, она не знала, так как занималась домашними делами, и его не видела, когда он спрашивал разрешения взять мопед. О том, что он лишен водительского удостоверения, ей известно не было, узнала она об этом в полиции. Когда они проживали вместе с ФИО2, у них был автомобиль марки «Ниссан Атлас», который после развода достался ФИО2, она знала, что у последнего есть водительское удостоверение. Если бы ей было известно, что ФИО2 выпил спиртное, а также, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то мопед ФИО2 взять не разрешала бы. В настоящее время ее мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, находится на спецстоянке в г.Хилок (т.1 л.д.98-100).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 №1, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6);

-телефонограмма, согласно которой 08 апреля в 15 часов 45 минут от ФИО1 №2 в ОМВД России по Хилокскому району поступило телефонное сообщение о том, что остановлен мопед «Хондо Дива» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками а/о повторно (т.1 л.д.7);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления мопеда марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.8);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом – 0,365 мг/л, ФИО2 согласился (т.1 л.д.11);

- чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 29 минут показания зафиксировали 0,365 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка обочины возле ограды <адрес> в г.Хилок Забайкальского края, в ходе которого был изъят мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, и передан на штрафстоянку ИП ФИО8 (т.1 л.д.12-18, 19);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.21-22);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении административного материала было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено (т. 1 л.д. 23).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись с отстранением ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 0,365 мг/л, указанный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.25-31, 32-33);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведены выемка мопеда марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на штрафстоянку ИП ФИО9 на хранение под расписку (т.1 л.д. 42-45, 46-52, 53-54, 55-56, 57);

- справка и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 согласно сведений федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ привлекался мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение категории «В, В1 С, С1» № сдано в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1 о том, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом при наличии признаков алкогольного опьянения, которое было установлено освидетельствованием с помощью алкотектора «Юпитер».

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании справки и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение категории «В, В1 С, С1» № сдал в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебных прениях государственный обвинитель полагал необходимым уточнить в описании преступного деяния, что ФИО2 действовал в том числе из мотивов удовлетворения своего желания управлять мопедом, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а не как указано органом дознания – автомобилем, а также полагал необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО2 управлял мопедом в том числе «будучи не имеющим права управления транспортными средствами», как излишне вмененное.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений ГУЗ «Хилокская ЦРБ», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО11», ФИО2 на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.122, 124).

В отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков умственной отсталости у подэкспертного не выявлено. У него выявлены акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10) в виде склонности к алкоголизации, употреблению наркотических средств, неспособности извлекать опыт из негативного прошлого, в особенности из наказаний. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.83-87).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи, с чем он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления и ответственным за свои действия, соответственно подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, имеет место регистрации и место жительства на территории Хилокского района, где главой администрации сельского поселения «Энгорокское» ФИО12 характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным ФИО13 – посредственно, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений, ранее не судим, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи матери, состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение последнего и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершенное преступление, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, также учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода, и сведения, представленные подсудимым о состоянии его банковского счета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО8» подлежит возврату законному владельцу – ФИО1 №3.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, однако в связи с необходимостью исследования доказательств по делу, дело рассмотрено в общем порядке, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 753601001

УФК по <адрес> (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет №

л/с №

Банк получателя: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>

БИК 017601329

Кор.счет 40№

КБК 18№

Код ОКТМО 76647101

УИН: 18№

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-RW диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- мопед марки «HONDA DIO», без государственного регистрационного знака, хранящийся по адресу: <адрес> «в» у ИП «ФИО8» вернуть законному владельцу – ФИО1 №3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Бобрышева

Копия верна.

Судья: М.В. Бобрышева