Дело № 2-746/2022

УИД № 42RS0035-01-2022-001783-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 29 ноября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участие представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в лице директора ФИО3, действующей на основании протокола общего собрания,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шерегеш-Сервис», ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шерегеш-Сервис» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в результате схода снежных масс с крыши <адрес>, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а именно: принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MITSUBISHI ASX, № № получил механические повреждения: расколота накладка капота (дефлектор) справа с отколом и утерей фрагментов; деформирован капот в сборе справа размером 800 мм на 600 мм с образованием вмятины с образованием изгибов изломов и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району. Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 72 158 руб., что подтверждается актом экспертного исследования, произведенным специалистом Агентства профессиональной оценки и экспертизы ИП ФИО6 В результате неисполнения обязанностей ООО "Шерегеш-Сервис" истцу причинен имущественный вред. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Истец испытывал нравственные страдания, и оценивает причинённый моральный вред в 30 000 руб. Истец вынужден был обратиться к представителю для защиты интересов, услуги которого составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» в свою пользу в возмещение ущерба 72 158 руб., возмещение морального ущерба в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 364,74 руб. 74 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.5-7)

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ООО «Шерегеш-Сервис» с согласия сторон в качестве соответчика по делу привлечен собственник жилого помещения пгт. <адрес> ФИО4 (л.д.136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа сторон соответчика по делу, привлеченного по инициативе суда, исключена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что сама не видела падение снега. У нее просто сработала сигнализация. Когда она подошла к автомобилю, обнаружила снег на капоте. Снег упал с крыши дома. По периметру крыши дома имелись навесы и сосульки. Она обратилась в полицию, полиция прибыла и зафиксировала, что снег упал на капот, сфотографировали все и составили протокол. Визуально было видно, что снег на крыше и на балконе. Кому принадлежал балкон ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.36-39), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» директор ФИО3 возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО4 - ФИО5 пояснила, они купили эту квартиру, там козырек уже был. Полагала, что очистки крыши от снега не было, снег был на крыше. На записи видно, что там много сосулек. Полагала, что снег не мог упасть с балкона, а с крыши, поскольку там всегда нависает снега.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил № в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил № предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил №).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в результате схода снежных масс с крыши <адрес> истцу был причинен ущерб, поскольку принадлежащий автомобиль MITSUBISHI ASX, гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается рапортом и протоколом осмотра места происшествия (л.д.15, 16-20), а также отказным материалом (л.д.125-131).

Размер причиненного ущерба автомобиля истца MITSUBISHI ASX, № № определен экспертом в размере 72 158 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом Агентства профессиональной оценки и экспертизы ИП ФИО6 (л.д.8-13).

Сам размер ущерба автомобилю истца и судебные расходы истца по делу, представителями ответчиков не оспаривались.

Принадлежность автомобиля на имя истца ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.24).

Истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензий по поводу возмещения ей ущерба (л.д.22).

Из приобщенного представителем истца ФИО2 диска с видеозаписью с места происшествия после падения снега на автомобиль истца (л.д.164) установлено, что в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения о падении снега и повреждения автомобиля, в ходе рассмотрения дела визуально установлено, что с правой стороны крыши балкона пятого этажа на площади более половины длины козырька балкона отсутствует снежная наледь (снег), а с его левой части нависает примерно на одной его трети снежная масса. На самой крыше жилого дома наличие снега, наледи и сосулек не просматривается, что сторонами и их представителями не оспаривалось.

Из отказного материала и его фототаблицы усматривается, что упавший снег на автомобиле истца находится с его правой стороны, т.е. в том месте, где отсутствует снег на козырьке балкона, поскольку также усматривается и нахождение автомобиля непосредственного у дома и под балконом.

Данные обстоятельства сторонами и представителями при просмотре видеозаписи не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что падение снега ДД.ММ.ГГГГ в дневное время имело место с крыши пятого этажа балкона <адрес> жилом доме по <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4

Кроме того, из приобщенного в дело акта обследования ООО «Шерегеш-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> проведено устройство козырька над балконом (л.д.116).

Согласно выписке ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: пгт.Шерегеш, квартир № в жилом доме по <адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

По мнению суда ООО «Шерегеш-Сервис» обязанность по содержанию и ремонту имущества в части своевременной очистки крыши дома от снега и наледи, а также кровли крыши балкона не была исполнена надлежащим образом, что и привело к повреждению автомобиля истца.

При этом суд считает, что при очистке кровли дома как утверждал представитель ответчика ООО «Шерегеш-Сервис» и свидетель <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом приобщенного акта приемки выполненных работ (л.д.117) по очистке кровли жилого дома по <адрес> не исключено попадание и частичное сталкивание при чистке снега с крыши дома на крышу козырька балкона ответчика ФИО4, что вызвало его скопление и последующее падение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договору № управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> заключен договор с управляющей организацией - ООО «Шерегеш-Сервис» (л.д.54-58, 100-105).

Согласно п.п. 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, удаление наледей и сосулек с крыши.

Исходя из бремени доказывания, ответчикам надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по их вине, что работы по содержанию общего домового имущества и очистка кровли крыши и самого балкона, контроль за собственниками жилых помещений, имеющих на кровлях балконов крыши, осуществлялись надлежащим образом.

Несмотря на то, что доказательства, подтверждающие, что в день происшествия или непосредственно перед этим работниками ответчика производилась работа по очистке кровли представлено (л.д.117 акт выполненных работ), однако ответчик ООО «Шерегеш-Сервис» как управляющая организация надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имуществу находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Кроме того, собственник жилого помещения <адрес> жилом доме по <адрес> ФИО4 также не обеспечила наличие на кровли ее балкона снегозадерживающих устройств и не обеспечила очистку кровли балкона в зимний период от наледи и снега, и в саму управляющую копанию по очистке кровли ее балкона не обращалась, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работает инженером ООО «Шерегеш-Сервис», в ее обязанности входит обследование, составление актов, уведомлений и предписаний. Когда пришла на работу, узнала, что упал снег на автомобиль по <адрес>. За два-три их рабочие очищали кровлю. Балконы они не трогают, потому что проектов на них их нет и металл тонкий. Когда рабочие очищают козырьки балконов, то имеется возможность пробивки металла, тогда собственники квартира приходят и ругаются, требуют возмещение материального ущерба. Поэтому они не очищают крышу балкона. При очистке крыши от снега, снег попадает на балкон частично. В прошлом году она лично вручала уведомление собственнику балкона <адрес>. Они вручают уведомление каждый год, где написано, что при накоплении снега собственник должен очистить крышу балкона своими силами. Если они не в состоянии, то обращаются в управляющую компанию.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ему известна ситуация с падением снега на машину. Был один случай, когда в один из дней в марте месяце чистили крышу, он проснулся от того, что чистят снег, и он падает. Снег в зимний период скапливался на козырьке кровли, сосульки висели.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома при отсутствии предупреждающей таблички, учитывая зимний период времени, истец не мог и не должен был предвидеть возможный сход снега с обслуживаемого ответчиком дома и козырька крыши балкона при выборе места для стоянки автомобиля.

Наличие предупреждающей таблички о возможном сходе снега и запрете стоянки не подтверждается фотографиями с места причинения вреда (отказного материала). Наличия сигнальных лент судом также не установлено. Доказательств в данной части ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчики ООО «Шерегеш-Сервис» и ФИО4 являются виновниками в падении снега на автомобиль истца и как следствие являются причинителями вреда, поскольку от их совместного бездействия причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО1 в виде повреждений автомобиля от падения на него снега.

Согласно абз. 1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ - Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчик ООО «Шерегеш-Сервис» ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома по очистке кровли от снега, самих требований в 2022 г. к собственнику балкона об очистке от наледи не предъявлял, а собственник балкона ФИО4 не обеспечила наличие на кровли балкона снегозадерживающих устройств и не обеспечила очистку кровли балкона в зимний период от наледи и снега, тем самым ответчики совместными действиями допустили падение ледово-снежной массы на автомобиль истца, что повлекло падение снега на припаркованный автомобиль истца ФИО1 у дома, и как следствие получение им механических повреждений, наличие материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Шерегеш-Сервис» и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного ущерба автомобилю в размере 72 158 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца основаны на сделке по договору займа, то действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб законом не предусмотрена.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам исключительно о возмещении материального ущерба, однако каких-либо отношений с ответчиком ООО «Шерегеш-Сервис» вытекающих из закона «О защите прав потребителей» между сторонами не имеется, поскольку в обслуживаемом жилом доме, с которого имело место падение снега, истец не проживает, договорные отношения между ними отсутствуют, и не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Также истец ФИО1 не являлся потребителем услуг ООО «Шерегеш-Сервис», в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения в данном случае не распространяются.

Поэтому в данной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждаются договором (л.д.25). Данный размер расходов истца сторонами не оспаривался.

Суд считает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежат также солидарному взысканию с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков также солидарно в размере 2 364 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 72 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 364 руб. 74 коп., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., всего взыскать 94 522 руб. 74 коп.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов