УИД 03RS0001-01-2022-001556-55

Дело № 2-3442/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11640/2023

05 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что дата между ФИО2, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес. Во исполнение договора ФИО4 по акту приема передачи от дата передана квартира по адресу: адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/22 от дата по результатам технического обследования указанного жилого помещения стоимость устранения выявленных дефектов составляет 239 676 руб.

дата истцы С-вы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 38 997 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 20 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) к ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 38997 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 13 249,25 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 389,97 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №....

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 38 997 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 13 249,25 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 389,97 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от дата №....

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26 498,50 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в пользу ООО «Экспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 579,88 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ООО СЗ «Каскад Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы, указывая на то, что в период действия Постановления Правительства РФ от дата №... штраф не начисляется со дня вступления указанного постановления в законную силу до дата Указывает также, что после проведения осмотра ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 85 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для ее оплаты. В претензии истцов не была указана сумма, в досудебном порядке истцами не направлялось досудебное исследование. Также указывают, что судом не учтены условия договора долевого участия и инструкции по эксплуатации. Истцами произведена дозаливка пола бетоном, что не принято во внимание при принятии итогового решения. В исковом заявлении истцы не указали о том, что ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 85 000 руб. Стоимость досудебного технического заключения завышена. Между сторонами заключено соглашение, в рамках исполнения которого произведена замена оконных конструкций и выплачена сумма в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьями 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в размере 77 994 руб., определенном судебной экспертизой с учетом стоимости годных остатков в пределах заявленных уточненных исковых требований.

При этом судом установлено, что претензия истцов ответчиком в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме не удовлетворена, дата произведено перечисление на счет ФИО3 85 000 руб., в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 13 000 руб., а также неустойку в размере 389,97 руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по 1 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по 13 249,25 руб.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата приобрели у ООО СЗ «Каскад Инвест» как застройщика адрес по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем С-вы обратились к застройщику с претензией, которая получена ответчиком дата

Ответчик частично выплатил стоимость восстановительных работ в размере 85 000 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза» от дата №..., в адрес недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста ФИО5 №.../СТР/22 от дата имеются. Данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома, а также от обычно предъявляемых требований к многоквартирному жилому дому, являются. В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты). Недостатки выражены в прочности стяжки пола на сжатие 10,13 Мпа, ниже нормативной 20 Мпа; заполнение остекления лоджий и оконного блока частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; в конструкции ПВХ частично не соответствует система отверстий и не изолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения. Причина возникновения недостатков определена как производственная. Выявленные недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 166 054, 80 руб. с учетом НДС 20%. Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций составляет 3 059,53 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №... ДОП от дата, стоимость полной замены остекления лоджии с учетом материалов и производных работ (для устранения недостатка - глухие створки) составляет 86 487,60 руб. с учетом НДС 20%. Общая стоимость устранения недостатков в квартире с учетом полной замены остекления лоджии с учетом материалов и производных работ (для устранения недостатка - глухие створки) и за вычетом стоимости устранения недостатков стеклопакетов в комнате составляет 215 158,80 руб. с учетом НДС 20%.Стоимость годных остатков с учетом ответа на второй вопрос составляет 6 662,50 руб.

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены на основании натурного осмотра и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции при оценке данного экспертного заключения верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтена дозаливка бетона в нарушение инструкции, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость допущенных производственных недостатков в квартире истцов. Несогласие с избранными экспертом методами исследования и подсчета не влечет признание ошибочными заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки, а также расчет стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в решении суда, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца (л.д.45 т.1) следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить расчет самостоятельно.

В связи с изложенным, доводы ответчика судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что взысканный штраф подлежит снижению, суд не применил к взыскиваемому размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены или изменения решения суда, поскольку отсутствуют основания для снижения штрафной санкции, ввиду того, что расчет штрафа произведен судом, исходя из уже сниженного размера неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа данные в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу постановления Правительства №... от дата не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Законом РФ «О защите прав потребителей», возникших после дата, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от дата №... сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию дата, которая получена дата и срок для удовлетворения законных требований потребителя истек дата, то есть до издания указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что вины ответчика не имеется в установленных строительных недостатках, являются субъективным мнением апеллянта и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании статьи 15 от дата №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика опровергаются материалами гражданского дела, в том числе выводами экспертного заключения о наличии в квартире производственных недостатков, стоимость которых взыскана решением суда.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы сами по себе не указывают на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Также ответчик указывает, что судом не учтено соглашение о досудебном урегулировании от дата и произведенная в рамках данного соглашения замена оконных конструкций и выплата в размере 10 000 руб. Условиями данного соглашения произведенная выплата включает в себя неустойку (пени) за просрочку срока передачи квартиры и устранение недостатков оконных конструкций. Между тем, согласно выводам эксперта недостатки выявлены и во вновь установленных элементах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы при подаче искового заявления не указали о добровольной выплате 85 000 руб., не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку на размер взысканных сумм не влияют. При подаче уточненного искового заявления предъявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом произведенных ответчиком выплат.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик «Каскад Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года